Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39778/2023) АО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2023 по делу №А42-6383/2023, принятое по иску АО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" к ООО "ВИТЕС-ЛОГИСТИК" о взыскании,

установил:

акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 26, ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100088, (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВитесЛогистик», место нахождения: 443016, город Самара, улица 22 Партсъезда, дом 45, офис 502, Р/М № 502-11, ОГРН 1076319010349, ИНН 6319141007, (далее – ответчик, общество), о взыскании 187 500 рублей неустойки за просрочку в организации доставки и перевозки груза.

Определением от 25.10.2023 арбитражный суд первой инстанции передал настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что установленные процессуальными нормами общие правила подсудности применительно к настоящему спору изменена сторонами условиями договора транспортной экспедиции, в силу которых все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца; считает, что принятое во внимание при разрешении вопроса о подсудности спора содержание договора-заявки не может рассматриваться надлежащим изменением порядка разрешения спора; отмечает, что ответчик представил заявку к договору, по форме не соответствующей условиям самого договора, а измененное условие о подсудности спора содержалось в нижней трети заявки с величиной шрифта менее 10, применив таким образом нечитаемый шрифт в нарушение рекомендаций ГОСТ Р 7.0.97-2016; указывает на то, что форма соглашения о подсудности спора может быть оформлено либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная в основной договор; считает, что содержащееся в заявке новое условие о подсудности спора не изменило ранее установленное договором транспортной экспедиции правило подсудности.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, носит автономный характер.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Разрешая ходатайство ответчика от 17.09.2023 о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре-заявке от 10.04.2023 № 2 214В стороны изменили подсудность рассмотрения споров, установленную в пункте 8.2 договора транспортной экспедиции от 23.11.2022.

Из материалов дела следует, что сторонами 23.11.2022 заключен договор транспортной экспедиции, в пункте 8.2 которого предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательном РФ.

Из содержания договора следует, что он является рамочным, и конкретные обязательства сторон определяются в типовых заявках, являющихся приложением к договору.

Как видно из дела, ответчик 10.04.2023 принял от истца в рамках указанного договора заявку на перевозку груза, ненадлежащее исполнение которой явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания данного договора-заявки, в ней содержится указание на то, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции представлены первоначальное соглашение сторон об изменении правил общей подсудности рассмотрения спора, на основании которого истец осуществил настоящее обращение в суд, и последующее соглашение, на которое ссылается ответчик, и, которое, как достаточное, отрицается истцом.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о поступлении иска в суд с нарушением правил подсудности, суд отдал предпочтение условиям, содержащимся в договоре-заявке от 10.04.2023.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Самарской области подробно изложены судом в мотивировочной части обжалуемого определения.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Мурманской области, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец утверждает, что рассматриваемая заявка является приложением к договору транспортной экспедиции, а потому надлежит руководствоваться условиями о подсудности спора, содержащимися в данной договоре.

Как указывалось ранее, соглашение об изменении общего правила о подсудности рассмотрения возникающих из договора споров является условием договора транспортной экспедиции от 23.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор транспортной экспедиции от 23.11.2022 предусматривает, что все изменения вносятся в его условия в письменной форме и должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как видно из дела, заявка-договор от 10.04.2023 подписана руководителями сторон.

Таким образом, содержащееся в данной заявке условие о подсудности спора, возникшего из такого договора-заявки, отличное от условия о подсудности спора, предусмотренного договором транспортной экспедиции от 23.11.2022, сделано в форме, предусмотренной данным договором. Следовательно, стороны своим соглашением изменили правило общей подсудность споров, вытекающих из договора-заявки от 10.04.2023, который в любом случае является самостоятельным, исходя из того, что договора транспортной экспедиции носит рамочный характер.

При этом изменение сторонами в договоре-заявке от 10.04.2023 правила общей подсудности спора в случае его возникновения не противоречит закону, правообразующее значение имеет только факт того, что стороны ясно и недвусмысленно достигли соответствующего соглашения.

По мнению апелляционного суда, соглашение об изменении правил общей подсудности конкретного спора могло содержаться как в общих условиях рамочного договора, так и в конкретной заявке к нему.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что величина шрифта в договоре-заявке от 10.04.2023 не соответствует требованиям ГОСТа, не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на неудобство такого шрифта, это не препятствовало ознакомлению с договором, кроме того, его подписание генеральным директором организации исключает неосведомленность стороны заказчика (истца) о содержании данного документа.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочной квалификации судом договора-заявки от 10.04.2023 отклоняется как несостоятельный, поскольку обжалуемым определением разрешен вопрос о подсудности спора, то вывод суда о конкретном виде заключенной сторонами сделки в данном случае не повлиял на правомерность его вывода о неподсудности возникшего спора данному суду, и о достижении сторонами соглашения о подсудности спора. Учитывая, что обжалуемое определение не является итоговым судебным актом, то подобный вывод не является препятствием к самостоятельной квалификации судом возникшего спора при его разрешении по существу.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности соглашения о подсудности, содержащегося в договоре-заявке от 10.04.2023, не имеется.

Принимая во внимание, что в условия договора-заявки от 10.04.2023 стороны включили соглашение об изменении общей подсудности споров, возникающих из данного договора, явно выразив на то свою волю, то арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Мурманской области и в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2023 по делу №А42-6383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

М.Г. Титова