Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14577/2017 ) ПАО "Аэропорт Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 по делу № А42-638/2017 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ПАО "Аэропорт Мурманск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-и лица: ЗАО "Аэросервис", ЗАО "Юность плюс"

об оспаривании решения и предписания

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (ОГРН <***>; адрес: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН <***>; адрес: <...>, далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2016 по делу № 05-03-16/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Аэросервис» (далее - ЗАО «Аэросервис»), закрытое акционерное общество «Юность Плюс» (далее - ЗАО «Юность Плюс»).

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В связи с невозможностью участия судьи Толкунова В.М. в судебном заседании 21.08.2017 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Толкунов В.М. заменен на судью Семенову А.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО «Аэросервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Управления и ЗАО «Юность Плюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аэросервис» обратилось в Управление с заявлением о необоснованном препятствовании ПАО «Аэропорт Мурманск» ведению хозяйственной деятельности по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажа авиакомпаний в аэропорту Мурманск.

По признакам нарушения заявителем пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Управлением издан приказ от 10.08.2016 № 89 о возбуждении дела № 05-03-16/13 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 23.12.2016 № 05-03-16/13 о признании в действиях ПАО «Аэропорт Мурманск» нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, путем создания ЗАО «Аэросервис» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».

Управлением выдано предписание от 23.12.2016, которым на Общество возложена обязанность прекратить выявленное нарушение путем возобновления предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска; обеспечить информирование авиакомпаний о возобновлении досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил обоснованность выводов Управления о наличии в действиях Общества нарушения положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявления, признав оспариваемые акты антимонопольного органа законными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу положений части 5 статьи 200, а также в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта и привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший соответствующий оспариваемый акт или решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В силу статьи 4 названного Закона услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Решением правления МАП России № 16/1 от 28.04.1998 ОАО «Аэропорт Мурманск» включено в Реестр естественных монополий на транспорте (раздел «Услуги аэропортов»), в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Как следует из материалов дела, Общество является главным оператором аэропорта и осуществляет в аэропорту Мурманск деятельность по обеспечению авиационной безопасности, имеет соответствующий сертификат соответствия от 16.04.2015 № ФАВТ А.07.00748, в том числе, на организацию и проведение предполетного и послеполетного досмотров воздушного судна, его бортовых запасов, включая бортовое питание.

В силу статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушных судов, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно пункту 3 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – Требования авиационной безопасности к аэропортам), авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих, в том числе досмотр бортовых запасов.

Под бортовыми запасами понимаются готовые к употреблению предметы, предназначенные для использования или продажи на борту воздушного судна во время полета, в том числе бортпитание (пункт 3.3 ОСТ 54-0-192.84-2002 «Стандарт отрасли. Обеспечение безопасности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства. Стикер для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов. Общие требования»).

Потребителями услуги по организации и проведению предполетного и послеполетного досмотров воздушного судна, его бортовых запасов (включая бортовое питание)» являются авиакомпании. Данная услуга предоставляется авиакомпаниям на основании заключенных с главным оператором аэропорта (заявителем) договоров наземного обслуживания. Ответственность за качественное предоставление услуги по досмотру бортовых запасов главный оператор аэропорта (заявитель) несет именно перед стороной такого договора, - авиакомпанией. Услуги главного оператора по досмотру бортовых запасов (бортового питания) авиакомпании оплачивают согласно утвержденным тарифам.

Согласно пункту 3.2. Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в сбор за обеспечение авиационной безопасности включается, в том числе, досмотр воздушного судна и его бортовых запасов.

Ставка сбора устанавливается на одну тонну максимальной взлетной массы воздушного судна. В дальнейшем авиакомпании свободны в заключении договоров с поставщиками питания. О поставщиках питания авиакомпании информируют главного оператора аэропорта, и последний, располагая этой информацией, досматривает бортовое питание, доставляемое поставщиками на пункт досмотра, на основании соответствующих заявок.

Таким образом, на рынке услуг по досмотру бортовых запасов воздушного судна, главный оператор, сертифицированный на оказание указанной услуги, обязан заключить возмездный договор и оказать ее любой авиакомпании, обратившейся к нему. Иное будет свидетельствовать о создании препятствий авиакомпании к доступу на товарный рынок досмотрабортовых запасов.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, ЗАО «Аэросервис» не является авиакомпанией, а, следовательно, субъектом получения услуги по предполетному досмотру бортового питания.

Абазцем 11 пункта 2 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, являющихся приложением к Положению «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 197, установлено, что каждый аэропорт должен иметь специальные помещения и технические средства для досмотра членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, груза и бортовых запасов.

Согласно письму Северо-Западного межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 13.04.2017 № 817/04-05 (том 5, л.д. 153) вопрос обустройства дополнительных (более одного пункта досмотра бортового питания) определяется главным оператором аэропорта самостоятельно, в том числе, в зависимости от загруженности досмотрового оборудования.

В письме от 13.04.2017 № 817/04-05 также отмечено, что заключение Обществом гражданско-правового договора, в соответствии с которым, оборудование и оснащение пункта досмотра возлагается на юридическое лицо, осуществляющее поставку бортового питания авиакомпаниям, не противоречит нормам законодательства Российской Федерации в области авиационной безопасности.

Организация дополнительного пункта досмотра на арендуемых ЗАО «Аэросервис» помещениях, является добровольным соглашением сторон о порядке использования арендуемых помещений.

25.03.2015 между ЗАО «Аэросервис» (арендатор) и ПАО «Аэропорт Мурманск» (арендодателем) заключен договор № а/п-1378/15 аренды досмотрового оборудования – рентгенотелевизионного интроскопа Linescan 112, заводской номер 151434, сроком действия по 31.12.2015 (далее - договор). Указанный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2016 по делу № А42-3641/2016 односторонний отказ ПАО «Аэропорт Мурманск» от исполнения договора от 25.03.2015 № а/п-1378/15, выраженный в уведомлении от 17.05.2016 № 829, признан законным.

После расторжения договора от 25.03.2015 № а/п-1378/15 в контролируемой зоне аэропорта Мурманск функционировал (и по утверждению заявителя, в настоящее время функционирует) пункт досмотра бортовых запасов в помещении, переданном в аренду ЗАО «Юность Плюс», которое расположено в непосредственной близости от помещения, арендуемого ЗАО «Аэросервис». Письмами от 20.06.2016 № 1085, 01.07.2016 № 1159 заявитель неоднократно информировал ЗАО «Аэросервис» о возможности прохождения досмотра в этом пункте.

Таким образом, процесс оказания услуги по досмотру бортовых запасов (бортового питания) в аэропорту Мурманск не прерывался. Так, 11.06.2016 на основании заявки авиакомпании АП «Северсталь» в указанном пункте произведен осмотр бортового питания, доставленного ЗАО «Аэросервис». За осуществление досмотра бортового питания с ЗАО «Аэросервис» плата не взималась.

Как пояснил представитель заявителя после 11.06.2016 ЗАО «Аэросервис» обращалось к заявителю с просьбой провести досмотр бортового питания для АП «Северсталь» 27.06.2016 и 28.06.2016. Такой досмотр не был произведен, поскольку бортовое питание ЗАО «Аэросервис» на пункт досмотра доставлено не было: 27.06.2016 на основании заявки авиакомпании АП «Северсталь» обслуживание рейсов производило ЗАО «Юность Плюс», 28.06.2016 рейсы авиакомпании АП «Северсталь» в аэропорту Мурманск не производились.

Означенные доводы Общества представителем третьего лица (ЗАО «Аэросервис») не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашению от 21.06.2016 № 2 к договору 17.05.2016 № а-д-8/16 не подтверждает наличие возможности досмотра бортового питания по заявкам любых организаций, осуществляющих поставку бортового питания, в пункте досмотра бортового питания ООО «Юность Плюс» на принадлежащем заявителю оборудовании без каких-либо ограничений. Доказательств чинения препятствий со стороны ПАО «Аэропорт Мурманск» обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис» не представлено.

Главный оператор обязан обеспечить досмотр бортового питания, организовав соответствующий пункт досмотра, что и выполнено ПАО «Аэропорт Мурманск».

Требование об обустройстве для каждой организации, планирующей поставлять бортовое питание авиакомпаниям, отдельных пунктов досмотра, не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае несоздание заявителем дополнительного досмотрового пункта при наличии уже существующего и имеющего необходимые мощности для осуществления досмотра бортового питания не может рассматриваться как создание препятствий доступу на товарный рынок.

При таком положении в силу требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ оспариваемое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выданное заявителю предписание не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда от 23.12.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 по делу № А42-638/2017 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 23.12.2016 по делу № 05-03/16/13.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова