Постановление № А42-6405/03-18 от 25.08.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., рассмотрев 23.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства  Обороны Российской Федерации в лице   войсковой части 09655 на решение от 17.02.04 (судья Асаулова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 (судьи Семенюк Е.Ю., Макаренко Т.Н., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда  Мурманской области по делу №А42-6405/18,

                                   у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 09655 (далее – Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с  федерального государственного унитарного предприятия Министерства  обороны Российской Федерации «Полярнинский комбинат бытового обслуживания Северного Флота» (далее – Предприятие) 52 815 руб. 04 коп. задолженности. В обоснование заявленных требований  Министерство сослалось на то, что задолженность образовалась в результате неправильно проведенного взаимозачета между вещевой службой  войсковой части 09655 и  Предприятием, поскольку были завышены цены на  оргтехнику. Эти обстоятельства вскрылись  при ревизии финансовой и хозяйственной деятельности  вещевой службы войсковой части 09655.

Решением суда от 17.02.04, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что оргтехника была передана войсковой части 09655 взамен оплаты поставленного Предприятию стирального порошка, а возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как соглашение об отступном.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление суда отменить  и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается  на неправильное применение статьи 409 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы   извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное  заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается  как на  основание своих требований и возражений, а в силу статьи 125 Кодекса в исковом заявлении, в частности, должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  Вопреки  названным положениям  истец при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций  не  обосновал ссылками на законы и иные нормативные правовые акты свое требование о взыскании с ответчика истребуемой суммы и не  доказал наличие у ответчика задолженности  в такой сумме.

Судом тщательно исследованы обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом судом установлено, что  обязательство Предприятия по оплате войсковой части полученного от нее стирального порошка  прекращено предоставлением  оргтехники.

В соответствии со статьей 409 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательство может быть прекращено предоставлением  взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Взыскивая в настоящее время  52 815 руб., Министерство  исходит из того, что  цены на переданную оргтехнику были завышены. Данное требование не основано на законе. В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, сроки и порядок предоставления отступного  устанавливаются сторонами. Судом установлено, что цена переданной    оргтехники была согласована. Соглашение об отступном исполнено.

Акты сверки в подтверждение задолженности, составленные в дальнейшем,  на которые ссылается Министерство как на основание своего требования, в силу статей 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации не являются основанием для возникновения гражданских  прав и обязанностей.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Северо-Западного  округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение от 17.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6405/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации в лице   войсковой части 09655 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                    Р.В. Казанцева

                                                                                   ФИО1