Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34094/2023) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2023 по делу № А42-6427/2022, принятое

по иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к 1. Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области 2. муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области 3. муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»

о взыскании

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2

2.индивидуальный предприниматель ФИО3

3. индивидуальный предприниматель ФИО4

4.индивидуальный предприниматель ФИО5

5. индивидуальный предприниматель ФИО6

6.общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»

7. акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» АО «ЦС Звездочка

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация) о взыскании 663 161,59 руб. задолженности за тепловую энергию, 66 788,88 руб. пеней за период с 21.07.2021 по 31.03.2022., а также 148,80 руб. расходов на почтовую пересылку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – МУП «Коммунальные службы»), ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6., ООО «Алмаз», АО «Центр Судоремонта «Звездочка», Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – МКУ «СМИ ЗАТО Александровск»).

Определением суда от 16.01.2023 МУП «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области; МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

28.07.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, учитывая решение арбитражного суда от 13.02.2023 по делу № А42-6657/2021, а также период действия моратория для начисления пеней, просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию:

- с Администрации в сумме 244 032,78 руб., пени в сумме 60 077,72 руб.,

- с МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», а при недостаточности средств - с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск в лице Администрации в сумме 191 858,03 руб.,

- с МУП «Коммунальные службы» в сумме 26 887,89 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением суда от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 86 821,05 руб. задолженности по помещению: <...>, пом. III (1-13) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорное помещение не является пустующим, передано по договору аренды, а значит, оснований для взыскания задолженности именно с МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» не имеется. Также податель жалобы не согласен с распределением судебных расходов по уплате государтсвенной пошлины.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период май 2021, сентябрь - декабрь 2021 истцом осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в городе Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области по адресам:

- улица Гаджиева, д. 44 квартиры 46, 47, 48;

- улица Гаджиева, дом 44, помещения 31, 34;

- улица Советская, дом 65, помещение I;

- улица Советская, дом 62, помещение 1;

- улица Душенова, дом 97, квартира 61 (1-4);

- улица Душенова, дом 97, помещение 63;

- улица Душенова, дом 103, помещение А/1/II/1-7;

- набережная Сергея Преминина, дом 112, помещение II.

Согласно представленному истцом расчету на сумму 244 032 руб. 78 коп. в части спорного периода указанные помещения находились в аренде у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, с которыми заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск.

В указанной части требования предъявлены к Администрации.

Также в спорный период времени АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения (пустующие), расположенные в многоквартирных домах по адресам:

- улица Гаджиева, дом 36, помещение 2 (1-3);

- улица Ленина, дом 56, помещение 2 (6);

- улица Ленина, дом 78, помещение III(1-13);

- улица Колышкина, дом 130, помещения № II (1-4), III (1), IV (1-4), V (1-2).

- улица Душенова, дом 97, квартиры 16, 17, 33 (1-19).

Согласно расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии в указанные помещения составляет 191 858 руб. 03 коп.

В указанной части требования предъявлены к МКУ «СМИ ЗАТО Александровск».

Кроме того, в спорный период времени АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое в спорный период находилось в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные службы».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в указанное нежилое помещение, оставляет 26 887 руб. 89 коп.

В указанной части требования предъявлены к МУП «Коммунальные службы».

Отпустив на объекты в указанный период тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него тарифам выставил к оплате счета-фактуры, которые не были оплачены.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес Администрации претензию с требование оплатить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, к МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период май 2021 года, с сентября по декабрь 2021 года в сумме 191 858,03 руб.

Факт поставки подтверждается материалами дела, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» не оспаривается. Возражений относительно расчетов истца не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение по адресу: <...>, пом. III (1-13), не является пустующим, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Администрации от 19.04.2011 № 801 принято решение о создании МКУ «СМИ ЗАТО Александровск».

Согласно постановлению Администрации от 24.04.2017 № 860 пункт 4 постановления Администрации от 19.04.2011 № 801 дополнен. Согласно данному постановлению, одной из целей создания МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» является исполнение расходных обязательств муниципального образования ЗАТО Александровск на содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги муниципальных помещений в доле незаселенных муниципальных жилых помещений многоквартирного дома зданий и сооружений, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск.

Апелляционный судом установлено, что истец уже обращался с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное помещение, но за предыдущие периоды. Решением суда по делу № А42-6657/2021 от 13.02.2023, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 11.04.2023 и суда округа от 18.07.2023, задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещение по адресу: <...>, пом. III (1-13) взыскана с МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», а при недостаточности средств - с администрации ЗАТО Александровск.

В рамках дела № А42-6657/2021 судами установлено, что соглашением от 03.07.2020 муниципальное образование ЗАТО Александровск, представляемое в договоре МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», и МУП Коммунальные службы» решили расторгнуть договор от 17.06.2019 № ГХВ19-0004 о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <...>, помещение № III (1-13). 03.07.2020 помещение фактически принято в состав имущества муниципальной казны ЗАТО Александровск.

Таким образом, в рамках дела А42-6657/2021 установлен факт прекращения права хозяйственного ведения в отношении данного объекта недвижимости и включение его в муниципальный реестр пустующих помещений.

В рамках настоящего сведений о наличии каких-либо вещных прав иных лиц на помещение не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение используется иными по договору аренды, отклоняются, поскольку надлежащие документы, подтверждающие, что в спорный период нежилое помещение передано по договору аренду другому лицу отсутствуют. Более того, арендные правоотношения не создают обязательств для третьих лиц. АО «МЭС» не являлось стороной данного договора, а потому не связано условиями, из него возникающими и не может контролировать ход его исполнения (изменения, расторжения).

Ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора теплоснабжения, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

При таких обстоятельствах, требования к МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Податель жалобы полагает, что расходы на уплату государственной пошлины должны быть распределены между сторонами в соответствии с подпунктом 3 (абзац второй) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Признание иска следует отличать от признания факта, что применительно к спорной ситуации может означать, что ответчик, соглашаясь с арифметикой суммы долга, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности либо иных обстоятельств.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Таким образом, оснований для применения положений части абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не имелось, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав их с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2023 по делу № А42-6427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.Г. Смирнова

Н.Е. Целищева