Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А42-6438/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 447 881 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с IV квартала 2014 по II квартал 2021 года, 67 002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 10.06.2021.

Решением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми без исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что исковые требования предъявлены за истечением срока исковой давности. Также кассатор считает, что суд первой инстанции нарушил общие принципы подсудности. Помимо указанного, по мнению предпринимателя, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как право на получение процентов возникает у истца только за период с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в части рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и применении пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 26.11.2014 зарегистрировано право ФИО1 на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение склада площадью 240 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001144:704, расположенное по адресу: <...> км, пер. Хибинский.

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 4997 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001144:90, расположенном по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, пер. Хибинский.

Как указал Комитет, договорные отношения между ним и ФИО1 отсутствуют, последний не является плательщиком земельного налога, однако фактически использует с 26.11.2014 вышеуказанный земельный участок.

Письмом от 11.06.2021 № 15-08/7212 Комитет уведомил ФИО1 о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также предложил ее оплатить в десятидневный срок с момента получения письма.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что предприниматель в отсутствие правовых оснований использовал земельный участок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком в заявленный период земельного участка без оплаты и без правовых оснований, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере арендной платы за пользование земельным участком, исчисленной в соответствии с Положением об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154, решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 и Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и допустимые доказательства возникновения у него права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, суды также признали обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что исковые требования предъявлены за истечением срока исковой давности, указав, что до вынесения решения судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не было сделано.

Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как право на получение процентов возникает у истца только за период с момента вступления решения в законную силу. Данный довод признается судом округа несостоятельным, поскольку сформирован при неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводу о том, что суд первой инстанции нарушил общие принципы подсудности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик на момент подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел исковое заявление по настоящему делу.

Вопреки мнению предпринимателя, апелляционная инстанция правомерно не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А42-6438/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина