Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31635/2017 ) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2017г. по делу № А42-6439/2017 (судья Максимец Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 28.07.2017г. в размере 11 802 руб. 65 коп. и пени, рассчитанные за общий период с 18.04.2017г. по 05.10.2017г. в размере 1 002 руб. 77 коп., всего: 12 805 руб. 42 коп. Пени начислять с 06.10.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 01.12.2017г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

08.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» поставило электрическую энергию в многоквартирные дома в <...>, д.21, и по ул. Полярные Зори, д.50.

Для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды за январь – март 2017 года в объеме, превышающем норматив потребления этой коммунальной услуги ООО «Управляющая компания «Недвижимость - Сервис» предъявлены счета, которые оплачены не были.

Поскольку претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Публичный договор заключается в том числе в таких сферах, как энергоснабжение (статья 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (статья 157 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением отопления, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пункт 44 Правил № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета. При этом в случае, если определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Договор энергоснабжения № 5140144504 т 10.05.2017г., представленный в материалы дела (л.д. 11-19), не подписан сторонами.

В указанном договоре, перечислены адреса МКД, где способ управления выбран и реализован – непосредственное управление, что подтверждается информацией на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области: http://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/

Данные сведения так же подтверждаются самим истцом из текста апелляционной жалобы и приложенными к ней документами.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресусоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление (Верховный Суд РФ от 12.10.2016г. № АКПИ16-779).

В силу части 21 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении собственниками непосредственного управления многоквартирным домом лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае (при непосредственном способе управления), истец, как ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, он вправе выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе выявлять несанкционированные подключения, проводить регулярные проверки работы коллективных (общедомовых) приборов учета.

На основании пункта части 5 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг…» разъяснено: плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в предусмотренных законом оснований как для взыскания с ответчика стоимости сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды, так и законной неустойки за просрочку ее оплаты, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2017г. по делу № А42-6439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета 82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова