Постановление № А42-6443/17 от 13.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ляховым А.Е.

при участии: 

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-26080/2017 ) индивидуального предпринимателя Глебова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 по делу № А42-6443/2017 (судья Максимец Д.Л.) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Глебова Николая Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙДИЗАЙН"

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глебов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Инвестстройдизайн» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Глебов Николай Сергеевич ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Инвестстройдизайн»  обязательств в части устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда № 63-14И от 29.08.2014.

Определением суда от 22.09.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не применении нормы права, подлежащей применению.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск принят Арбитражным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика (Санкт-Петербург).

Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 договора строительного подряда № 63-14И от 29.08.2014).

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 18-В10-66).

Условия пункта 9.3 договора строительного подряда № 63-14И от 29.08.2014 не имеют юридической силы, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Поэтому не исключается предъявление иска по правилам альтернативной подсудности – по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора: Мурманская область, г. Апатиты (пункт 1.2 договора).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Мурманской области.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.09.2017 по делу №  А42-6443/2017   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.