Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39089/2021) УФССП России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2021 по делу № А42-

6462/2021 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по

Мурманской области

к ООО "Строй Плюс"

3-е лицо: УФССП России по Мурманской области

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, налоговый орган, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс", место нахождения: 183038, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), об обращении взыскания на заложенное имущество:

- легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>;

- легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области.

Решением суда от 18.10.2021 заявление Инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушена процедура обращения взыскания на имущество, установленная статьей 73 НК РФ; судом не установлено местонахождение имущества и не указана начальная продажная стоимость.

В судебном заседании представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Инспекция и ООО «Строй плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлены требования № 6676 по состоянию на 19.02.2021, № 8472 по состоянию на 12.03.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, которыми обществу предложено погасить задолженность по налогам.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 16.04.2021 № 3067 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В дальнейшем, 27.04.2021 Инспекцией вынесено постановление № 1312 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника.

14.05.2021 Обществом частично уплачен налог в сумме 18878,12 руб. С учетом частично оплату, общая сумма задолженности по указанным выше требованиями, составила 367416,21 руб.

21.05.2021 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, наложен арест на имущество общества: легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>; легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, о чем налоговой службой вынесено постановление № 12.

25.05.2021 составлен протокол ареста указанного имущества.

27.05.2021 на основании постановления налоговой службы от 21.05.2021 № 12 внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2021-006-005951-528.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение Обществом обязанности по уплате налога в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по налогу и пени, как не представил доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.05.2021.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между Обществом и Инспекцией отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Как установлено судом первой инстанции, Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом; факт утраты спорного имущества не подтвержден с учетом представленных УГИБДД сведений по запросу суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество, а именно положений пункта 2 статьи 73 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, притом, что оспаривание законности предмета залога не является предметом настоящего спора и на данное обстоятельство третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось.

При этом, судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что процедура обеспечения погашения налоговой задолженности истцом соблюдена.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неуказании судом начальной продажной стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2021 по делу № А42-6462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко