Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22445/2017 ) ООО «ПромВоенСтрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2017 по делу № А42-6482/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ПромВоенСтрой»

к АО «Славянка»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Славянка» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 186 088 руб. 73 коп. за тепловую энергию в горячей воде за февраль 2016 года на основании договора горячего водоснабжения от 20.05.2014 № 2-ГСН.

Решением от 20.12.2016 иск удовлетворен. Вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался. Судебный акт не обжаловался.

27.06.2017 ООО «ПВС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Славянка» 15 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2017 заявление ООО «ПромВоенСтрой» удовлетворено частично, с АО "Славянка" в пользу ООО «ПромВоенСтрой» взыскана сумма судебных расходов в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ПромВоенСтрой», не согласившись с определением суда от 27.07.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослалается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к незаконному частичному отказу в возмещении истцу судебных расходов.

26.10.2017 в апелляционный суд поступил отзыв АО "Славянка" на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромВоенСтрой» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на общую сумму в размере 15 000 руб.

В подтверждение судебных издержек, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи № 1459, заключенное 27.04.2016 с адвокатом Абакумовой Е.Н. и дополнение к нему от 01.08.2016 № 2-ГСН-81 в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязательства подготовить юридическую позицию и документы (кроме представительства в суде) для ведения дела о взыскании с общества «Славянка» долга по договору от 20.05.2014 № 2-ГСН. Стоимость услуг 15 000 руб.

Стороны установили, что конкретный перечень оказанных услуг определяется в акте приема-передачи.

Вознаграждение адвоката 15 000 руб. (пункт 3 соглашения от 01.08.2016).

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждаются актом от 10.01.2017, платежным поручением от 21.03.2017 № 589.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и специфику спора, его сложность, объем проделанной представителем в рамках настоящего судебного дела работы с учетом цен на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в Мурманской области, а также учитывая, что фактически требования истца в настоящем деле и других судебных делах (в том числе №№ А42-6651/2016, А42-6540/2016, А42-6482/2016, А42-6718/2016, А42-7665/2016, А42-7664/2016, А42-7631/2016, А42-7630/2016) однородны, в них истец представляет одну и ту же правовую позицию, а документы, представленные в обоснование правовой позиции по иску, аналогичны во всех указанных делах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 5000 руб.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек ООО «ПромВоенСтрой» на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «ПромВоенСтрой» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2017 по делу № А42-6482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина