Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А42-64/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-708», адрес: 183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 22.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 105 511 621,10 руб.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу должника взыскано 98 776 160 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 29.11.2021.

Как указывает податель жалобы, на момент совершения вмененного должнику налогового правонарушения ФИО1 как руководитель Общества действовал согласно обычным условиям гражданского оборота и не выходил за пределы обычного делового риска, не нарушал при этом имущественные права кредиторов.

По мнению подателя жалобы, именно наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам повлекло невозможность участия Общества в конкурсах на право заключения государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Податель жалобы ссылается на то, что его правомерные действия позволили избежать образование задолженности по выплатам заработной платы, срывов по строительству и реконструкции работ инфраструктуры морского порта Мурманск, подрыва деловой репутации должника на рынке профессиональных услуг в области строительства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.09.2021 и постановления от 29.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество создано 09.07.2004, его единоличным исполнительным органом и единственным участником являлся ФИО1

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности указал на то, что ФИО1 установил себе размер оплаты труда в размере более 650 тыс.руб. в месяц, что привело к недостаточности денежных средств у должника, в результате чего последнему для погашения текущих обязательств стало необходимо получение займа. Установленный размер заработной платы, как указывает управляющий, более чем в 10 раз превышает среднюю заработную плату руководителя по региону.

Кроме того, на основании договора от 08.10.2012 № 1 Общество получило от ФИО1 займ в размере 13 192 061 руб. сроком на восемь месяцев (до 09.06.2013). В обеспечение договора займа был заключен договор залога от 08.10.2012.

Заемные денежные средства не были возвращены.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2015 № 02.2/29дсп, на основании которого вынесено решение от 26.05.2015 № 02.2/05280дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ФИО1 07.08.2015 обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество Общества по договорам займа и залога от 08.10.2012. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26.08.2015 по делу № 2-5 5765/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом представитель истца ФИО1 поддержал свои исковые требования, а представитель Общества по доверенности за подписью ФИО1 как руководителя ответчика признал иск в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта имущество Общества было передано ФИО1 в рамках исполнительного производства.

В дальнейшем ФИО1 перевел хозяйственную деятельность Общества в ООО «СМП-708» СК» (ИНН <***>), в котором ФИО1 является учредителем и генеральным директором.

Также управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указал на составление и представление в налоговый орган недостоверной отчетности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что установление ФИО1 себе заработной платы в указанном размере явилось действительной предпосылкой и одной из причин объективного банкротства Общества.

Судом также установлено, что поступившие от ФИО1 по договору займа от 08.10.2012 денежные средства были в основном направлены на уплату налогов в бюджет и взносов во внебюджетные фонды, в том числе по требованию налогового органа от 31.08.2012. В связи с этим суд согласился с доводом ФИО1 о том, что причиной привлечения заемных средств по договору займа от 08.10.2012 явился недостаток на указанную дату оборотных средств Общества и выставленных требований налогового органа о взыскании штрафов и доначисленных налоговых платежей по результатам налоговой проверки.

Суд признал обоснованным довод управляющего о том, что в налоговой отчетности Общества содержались недостоверные, искаженные данные.

Так, согласно подписанному ФИО1 31.03.2017 бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2016 года активы Общества составляли 73 865 тыс.руб., в том числе: 7 830 тыс.руб. – основные средства, 7 128 тыс.руб. – запасы, 58 907 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Аналогичные данные содержатся в балансе за 2016 год.

В соответствии с подписанным ФИО1 02.04.2018 бухгалтерскому балансу за 2017 год активы Общества составляли 72 935 тыс.руб., в том числе: 3 637 тыс.руб. – основные средства, 10 391 тыс.руб. – запасы, 58 907 тыс.руб. – дебиторская задолженность.

Между тем, в ходе конкурсного производства управляющим имущества должника (основных средств и запасов) не обнаружено.

Согласно письму должника от 06.03.2017 исх. №11, подписанному ФИО1 и главным бухгалтером Общества, у должника нет имущества, так как все имеющееся ранее имущество было передано по решению Первомайского районного суда города Мурманска от 26.08.2015 по делу № 2-5765/2015.

Изложенное, а также сведения о передаче ФИО1 29.10.2015 в рамках исполнительного производства имущества должника, послужило основанием для вывода суда о том, что в бухгалтерских балансах должника отражена недостоверные сведения об имуществе.

Суд также признал недостоверными сведения об обязательствах Общества, отраженные в балансах. В соответствии с балансами за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год размер краткосрочных обязательств Общества составлял 40 334 тыс.руб., долгосрочных обязательств не имеется. В соответствии с балансом за 2017 год размер краткосрочных обязательств Общества составлял 39 404 тыс.руб., долгосрочных обязательств не имелось. Однако из материалов дела и заявления ФНС о признании Общества банкротом следует, что по состоянию на 30.12.2016 должник имел задолженность по обязательным платежам в размере 95 369 657 руб. 15 коп., в том числе просроченную свыше трех месяцев по основному долгу - 62 635 196 руб. 95 коп.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 был составлен акт от 09.02.2015 № 02.2/29 и принято решение от 26.05.2015 № 02.2/05280, на основании которых Обществу доначислено и предложено уплатить 1 996 566 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, 53 874 358 руб. по НДС за 2011 год, начислено 18 952 956 руб. пеней, 398 851 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и 1141 400 руб. штрафа по статье 126 НК РФ. Налогоплательщику также предложено удержать 3124 руб. неудержанного НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержать.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу № А42-8215/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017, признано недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления 982 372 руб. 88 коп. НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду 19 взаимоотношений с ООО «Агат», а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб. При этом судами установлена невозможность признания достоверными сведений, содержащихся в представленных Обществом документов по операциям с ООО «СеверТорг», ООО «Гранд» и ООО «Профи-М»; а также указано на создание налогоплательщиком при отсутствии реальных хозяйственных операций формального документооборота с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции учел обстоятельства, отраженные в постановлении следователя от 07.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, на основании показаний самого ФИО1

Так, из показаний ФИО1 следователю следует, что в сентябре-октябре 2015 года все работники должника (около 100 человек), были уволены из Общества и приняты в новую организацию - ООО «СМП-708 СК». ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «СМП-708 СК». Названная организация располагалось по одному адресу с должником.

С октября 2015 года Общество прекратило деятельность, а в сентябре 2015 года Общество и ООО «СМП-708 СК» заключили договор на оказание субподрядных работ в рамках всех контрактов, заключенных с Мурманским торговым портом. В ноябре 2015 года должник направил в адрес заказчика (Мурманский торговый порт) письмо с просьбой перечислять денежные средства по контрактам в адрес ООО «СМП-708 СК». При этом о привлечении субподрядной организации (ООО «СМП-708 СК») к выполнению работ заказчик не уведомлялся. Денежные средства, перечисленные заказчиком в адрес ООО «СМП-708 СК» в ноябре 2015 года, перечислены за работы, выполненные должником.

ООО «СМП-708 СК» начало вести свою деятельность весной-летом 2015 года в период выездной налоговой проверки деятельности Общества. Основным видом деятельности ООО «СМП-708 СК» является выполнение строительных, монтажных работ, что совпадает с видами деятельности Общества. С 2012 по 2015 гг. ООО «СМП-708 СК» никакой деятельности не вело.

В результате исследования и оценки представленных доказательств и пояснений ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, зная о результатах проведенной налоговой проверки, при том, что он не мог не знать о фиктивном документообороте с ООО «СеверТорг», ООО «Гранд» и ООО «Профи-М», фактически перевел деятельность Общества на ООО «СМП-708 СК», а также денежные потоки по действующим контрактам. Такое поведение ФИО1 не отвечает принципу добросовестности и разумности, а также интересам ООО «СК «СМП-708» и его кредиторов.

С учетом приобретения ФИО1 в личную собственность всего имущества должника во исполнение заемных обязательств Общества перед ним, и отсутствия попыток продолжить деятельность и/или реализовать имущество, направив денежные средства на погашение обязательств перед ФНС – независимым кредитором, изложенное привело к тому, что Общество не смогло погасить недоимку даже частично.

ФНС является единственным кредитором Общества с размером требования 96 220 869 руб. 01 коп.

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о том, что действительной причиной объективного банкротства Общества явилось то, что ФИО1 как руководитель должника разработал и реализовал модель ведения бизнеса, при которой Общество, в частности, с противоправной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС, создало, в том числе, при отсутствии реальных хозяйственных операций формальный документооборот (недобросовестная бизнес-модель и ведение бизнеса с минимизацией налогообложения в отсутствие реальности хозяйственных операций по ряду конрагентов). Данная цель была выявлена и обстоятельства налогового правонарушения установлены в ходе выездной налоговой проверки, начисленные по результатам которой суммы недоимки и налоговых санкций явились основанием для инициирования ФНС процедуры банкротства Общества.

Финансовое положение Общества усугубило поведение ФИО1, предъявившего требование о взыскании с Общества долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. Также ответчиком деятельность Общества фактически была переведена в ООО «СМП-708 СК».

В результате совокупности перечисленных действий ФИО1 Общество утратило возможность продолжать хозяйственную деятельность, и требования ФНС остались неудовлетворенными в полном объеме.

В апелляционном порядке определение от 30.09.2021 было обжаловано только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, согласившись с тем, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий ФИО1

Изучив материал дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Предусмотренное статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено и ФИО1 не опровергнуто, что действительной причиной объективного банкротства должника явилась разработанная и реализованная ФИО1 модель ведения бизнеса, при которой Общество с противоправной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС создало при отсутствии реальных хозяйственных операций формальный документооборот. Начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы недоимки и санкций послужили основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства Общества.

При этом в процессе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 перевел всю хозяйственную деятельность Общества на другое подконтрольное ему юридическое лицо, в пользу которого контрагенты должника производили платежи даже за те работы, которые ранее были выполнены Обществом.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что в результате совокупности перечисленных действий ФИО1 Общество утратило возможность продолжать хозяйственную деятельность, и требования ФНС остались неудовлетворенными в полном объеме.

Как верно указали суды, ФИО1 не опровергнута презумпция причинно-следственной связи между его поведением и невозможностью полного погашения требований ФНС.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А42-64/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева