Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2021 поделу № А42-6509/2021 (судья Н.В. Быкова), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (183014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (192076, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 4, лит. А, кв. 148; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 154 766 руб. стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – ООО «Спецстоянка») и общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ООО «Лидер-Авто»).

Решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не свидетельствует о незаконности эвакуации транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не представлены допустимые доказательства, подтверждающие основания для отнесения убытков на иное лицо, отсутствуют доказательства привлечения владельца автомобиля к административной ответственности; вопреки позиции ответчика, положения пункта 12 статьи 27.13 КоАП РФ не исключают возможность взыскания заявленной суммы в качестве убытков с административного органа в случае, если дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия у административного органа, принявшего решение о задержании автомобиля, доказательств совершения правонарушения конкретным лицом (владельцем автомобиля или иным лицом), связанные с таким задержанием убытки подлежат взысканию с такого органа, возбудив административное расследование, административный орган каких-либо реальных действий по сбору доказательств, подтверждающих совершение владельцем или иным лицом правонарушения, не совершил, учитывая предмет спора, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своей невиновности в причинении вреда (убытков), довод ответчика о том, что заявленные суммы подлежат взысканию с владельца (собственника), не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области задержан автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от 19.05.2018 № 51 АТ 074417.

В соответствии с условиями заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и ООО «Спецстоянка» договора от 13.11.2017 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках задержанный автомобиль перемещен на специализированную стоянку по адресу: <...>, составлен акт приема-передачи транспортного средства от 19.05.2018

ООО «Спецстоянка» направило Управлению претензию от 25.12.2020 № 1-С с требованием о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства, либо об оплате стоимости его перемещения на специализированную стоянку и хранения.

Письмом от 29.01.2021 № 12/3/207811077676 Управление отказало в удовлетворении заявленных ООО «Спецстоянка» требований.

В соответствии с договором от 10.05.2021 уступки права требования (цессии) ООО «Спецтехника» передало Обществу право требования оплаты перемещения и стоянки соответствующего транспортного средства.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть произведена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с совершением 19.05.2018 неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП, 19.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, 19.05.2018 в порядке статьи 27.13 КоАП применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомашины «ВАЗ-2110» с помещением транспортного средства на специализированную автостоянку ООО«Спецстоянка», правопреемником которого является истец.

Между тем, постановлением от 19.06.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску старшего лейтенанта полиции ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения, они сформулированы в статье 27.13 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 10.04.2020 № 16/1 - 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае дело об административном правонарушении, возбужденное на основании части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что указанное основание прекращения производства по делу исключает возможность возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за счет бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленный административный материал не содержит сведений о лице, виновном в совершении административного правонарушения, в целях пресечения которого полицией было применено задержание транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положения пункта 12 статьи 27.13 КоАП РФ не исключают возможности взыскания заявленной суммы в качестве убытков за счет средств бюджета в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств совершения правонарушения конкретным лицом (владельцем автомобиля или иным лицом).

Довод подателя жалобы о том, что данная сумма расходов подлежит взысканию с владельца (собственника) транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие вещного права на задержанное транспортное средство, в отсутствие доказательств совершение административного правонарушения, не порождает у владельца (собственника) обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928).

Таким образом, прекращение производства об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе не возлагает на собственника автомобиля обязанность по оплате стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства.

Установив, что материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля с перемещением на специализированную стоянку, не содержат сведений о лице, виновном в совершении административного правонарушения, в целях пресечения которого полицией было применено задержание транспортного средства, в отсутствие постановления о привлечении владельца автомобиля к административной ответственности, подтверждающего его виновность в совершении правонарушения, а также сведений о таком лице, и, как следствие, правомерности задержания автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство и наличии причинно-следственной связи между незаконностью задержания сотрудником полиции названного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку и причинением обществу вреда по результатам таких действий, в виде понесенных расходов.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не представлено доказательств обоснованности административного преследования, наличия оснований для возбуждения указанного дела об административном правонарушении и принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения транспортного средства на специализированную стоянку (ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Российской Федерации от обязанности возместить Обществу расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку дело о привлечении к административной ответственности возбуждено должностным лицом – инспектором 3 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенантом полиции ФИО1, то МВД России является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, представляющим интересы бюджета соответствующего уровня.

Размер расходов определен путем суммирования платы за хранение задержанного транспортного средства, расходов по регистрации, постановке транспортного средства на специализированную стоянку, который составил 154 766 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2021 поделу № А42-6509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина

М.А. Ракчеева