Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38937/2021) МВД России, УМВД России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2021 по делу № А42-

6511/2021 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

Федерации

3-е лицо: 1) УМВД России по Мурманской области; 2) ООО "Спецстоянка"; 3)

ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 183014, <...>, ОГРН <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, (далее – ответчик) о взыскании за счет казны 2 510 руб., составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 152 256 руб., составляющих стоимость хранения транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление), ООО «Спецстоянка», ФИО2

Решением суда от 20.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МВД России и Управление МВД России по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за счет бюджета в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ № 074595.

Задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку в <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018.

Постановлением от 05.12.2018 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Направленная обществом «Спецстоянка» претензия от 25.12.2020 о возмещении МВД России расходов на перемещение и хранение транспортного средства, оставлена без удовлетворения.

На основании договора цессии от 10.05.2021 общество «Спецстоянка» уступило обществу «Меркурий» право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Меркурий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств" (далее - Закон N 1485-01-ЗМО), статьей 27.13 КоАП РФ и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости хранения и перемещения задержанного транспортного средства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 1485-01-ЗМО срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 N 2/1 и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 10.04.2020 N 16/1 - 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 N 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае дело об административном правонарушении, возбужденное на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что указанное основание прекращения производства по делу исключает возможность возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за счет бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленный административный материал не содержит сведений о лице, виновном в совершении административного правонарушения, в целях пресечения которого полицией было применено задержание транспортного средства.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства до 18.09.2018 собственником автомобиля являлся ФИО2 По заявлению ФИО2 автомобиль снят с регистрационного учета 18.09.2018 в связи с его утратой, о чем свидетельствуют ответ межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД на запрос суда и карточка учета транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 № 9-П, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств совершения правонарушения конкретным лицом (владельцем автомобиля или иным лицом).

При этом положения пункта 12 статьи 27.13 КоАП РФ не исключают возможности взыскания заявленной суммы в качестве убытков с административного органа в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что данная сумма расходов подлежит взысканию с владельца (собственника) транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие вещного права на задержанное транспортное средство, в отсутствие доказательств совершение административного правонарушения, не порождает у владельца (собственника) обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля.

Таким образом, установив, что материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля с перемещением на специализированную стоянку, не содержат сведений о лице, виновном в совершении административного правонарушения, в целях пресечения которого полицией было применено задержание транспортного средства, в отсутствие постановления о привлечении владельца автомобиля к административной ответственности, подтверждающего его виновность в совершении правонарушения, а также сведений о таком лице, и, как следствие, правомерности задержания автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство и наличии причинно-следственной связи между незаконностью ареста сотрудником полиции названного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку и причинением обществу вреда по результатам таких действий, в виде понесенных расходов.

Учитывая, что действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, финансово-экономическая основа расчета истца убытков ответчиком не оспаривалась.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2021 по делу А42-6511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко