Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2017 года	Дело №	А42-6533/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-6533/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рикдом», место нахождения: 183050, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Рикдом», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, ОГРНИП <> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), о взыскании 25 778 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме № 14 «А» по улице Володарского в городе Мурманске. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН<> (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ», Предприятие), и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО2 переулок, дом 10, строение 1, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, место нахождения: 183025, <...> (далее – Учреждение). Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Рикдом» взыскано 528 руб. расходов по государственной пошлине, а также 210 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение от 19.04.2017 отменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 778 руб. 50 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 210 руб. судебных расходов на получение выписки из единого государственного реестра и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017. Податель жалобы считает, что ООО «Рикдом» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в спорный период (с 01.08.2015 по 30.04.206) получателем по выставленным счетам являлось ПАО «Мурманская ТЭЦ». По мнению ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно применяет к правоотношениям сторон, возникшим в мае-июне 2007 года, нормы права, вступившие в силу после 01.01.2011 и не имеющие обратной силы. Податель жалобы полагает, что применив нормы, не подлежащие применению, суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам по делу и принял незаконное постановление. В данном случае Предприниматель считает, что апелляционным судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку переустройство нежилого помещения было осуществлено ФИО1 не самовольно, а во исполнение решения, принятого органом местного самоуправления; при этом в акте обследования от 06.02.2017 не зафиксирован факт демонтажа приборов отопления Предпринимателем, а указано лишь на их отсутствие; определить подлежащее оплате фактически поставленное в помещение количество тепловой энергии без приборов отопления не представляется возможным; трубопроводы, проходящие через помещение, не обладают признаками теплопотребляющих устройств. В отзыве Общество возражает против приобщения к материалам дела ответа ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 18.09.2017 № 28-2/7795, на которое ссылается в жалобе Предприниматель; ООО «Рикдом» просит оставить постановление от 31.07.2017 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В своем ответе на отзыв ФИО1 настаивает на приобщении к материалам дела вышеуказанного письма ПАО «Мурманская ТЭЦ» в доказательство того, что ООО «Рикдом», независимо от приведенных им в отзыве доводов, не имело права требовать оплаты спорной коммунальной услуги в свою пользу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 31.07.2017. Как следует из материалов дела, ответчик с 2001 года является собственником помещения площадью 43,4 м², расположенного на 1 этаже многоквартирного дома (далее – МКД) в городе Мурманске по адресу: улица Володарского, дом 14-а, квартира № 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АА № 031244 от 20.09.2001. В 2002 году названное помещение, принадлежащее ФИО1, было переведено из жилого в нежилой фонд (постановление мэра города Мурманска от 19.03.2002 № 524; том дела 1, лист 112). Истец управляет как управляющая компания вышеуказанным МКД в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом от 15.07.2015 № 1 общего собрания собственников. Между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) 01.07.2013 заключен договор теплоснабжения № 3134 (далее – Договор). Согласно Договору истец обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией в жилые многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Полагая, что в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 Предпринимателю предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему нежилого помещения (без оформления договора), оплата которых не произведена, ООО «Рикдом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в мае 2007 года был произведен демонтаж обогревательных приборов центрального отопления в спорном помещении. Согласно акту от 05.06.2007 ремонтные работы системы отопления по демонтажу приборов центрального отопления – двух конвекторов, были произведены специалистами ГОУТП «ТЭКОС». Для отопления помещения офиса было получено разрешение Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области «Мурманскэнергонадзор» на подключение электроустановки; выполнен проект электроустановки, выданы технические условия на ее присоединение; электроустановка допущена в эксплуатацию (том дела 1, листы 124 – 126). Судом первой инстанции также установлено, что с июля 2007 года до 01.08.2015 по оплате за услугу «Отопление» требований к ответчику не предъявлялось ни со стороны ОАО «УК «Жилцентр», ни со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», ни от товарищества собственников жилья «Крепость». Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги «Отопление», в связи с этим в иске Обществу отказал. Суд сослался на то, что фактически отопление помещения осуществлялось ответчиком за счет установленных им электрических приборов, при этом отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых возможна поставка в нежилое помещение тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «Отопление». Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, постановлением от 13.07.2017 отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт демонтажа в целом приборов центрального отопления ответчиком в спорном нежилом помещении, в связи с чем ответчик не вправе не оплачивать услуги теплоснабжения по указанному помещению. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Под переустройством Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) понимает проведение различных изменений в оборудовании жилого помещения. Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство производится в виде установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. При этом, не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством. Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может быть признано переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно пункту 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения. Вместе с тем, Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие согласование переустройства (демонтаж приборов отопления) помещения с органами местного самоуправления. Представленные акты от 29.05.2007 и от 05.06.2007 о демонтаже радиаторов не подтверждают, что переустройство было согласовано с органами местного самоуправления города Мурманска. Доказательств, разработки проекта реконструкции системы отопления МКД № 14а по ул. Володарского, ответчиком не представлено. Исковые требования предъявлены за период с 01.08.2015 по 30.04.2016. Апелляционным судом по материалам дела установлено, что при комиссионном обследовании 06.02.2017 нежилого помещения, общей площадью 43,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, на предмет наличия/отсутствия элементов системы отопления, подключенных к общедомовой системе отопления, установлено: - стены в пом. № 22 (1,3) имеют обшивку, смотровые лючки для доступа к трубопроводам (стоякам) отопления отсутствуют. Выявить наличие стояков отопления не представляется возможным; - в пом. № 22 (2) имеется стояк отопления в теплоизоляции, отопительные приборы отсутствуют - демонтированы; - в пом. № 22 (5) имеется стояк отопления, зашитый за пластиковые панели; - в пом. № 22 (8) стояк отопления, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют - демонтированы. При этом, выявить наличие стояков отопления в пом. № 22 (1,3) не представляется возможным в связи с обшивкой стен, смотровые лючки отсутствуют; также в пом. № 22 (5) имеется стояк отопления, зашитый за пластиковые панели. Также усматривается техническая возможность теплоснабжения в пом. № 22 (5), поскольку проходит на заизолированные стояки отопления. Выявленный стояк отопления не покрыт тепловой изоляцией, как того требуют, в том числе для неотапливаемых помещений, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 № 115 (пункты 6.1.31, 9.3.7), СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (пункт 4.4.4), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 (пункт 5.2.22). Кроме того, при проведении комиссионного обследования 06.02.2017 ответчик не предоставил доступ к осмотру стояков отопления в пом. № 22 (1, 3). Также в акте от 06.02.2017, подписанным истцом, ответчиком и ПАО «Мурманская ТЭЦ» прямо отмечено, что система отопления помещения № 22 (1-8), расположенных на первом этаже многоквартирного дома, является элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома (том 2, лист дела 37). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело акты демонтажа от 29.05.2007, от 05.06.2007, а также акт обследования помещения от 06.02.2017, суд первой инстанции признал факт демонтажа радиаторов центрального отопления в помещении Предпринимателя подтвержденным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих устройств. Однако отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), действующими в период, за который предъявлены исковые требования. Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП ФИО1, как лицо, пользующееся на праве собственности нежилым помещением, расположенным в жилом МКД. Подпунктом «в» пункта 35 Правил потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (действовавших в период составления актов о демонтаже оборудования), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ). Апелляционный суд правильно указал на то, что согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Предпринимателем приведенные положения действующего законодательства нарушены, доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в дело не представлено. При таких обстоятельствах демонтаж обогревающих приборов в нарушении указанных норм и Правил не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию. Признав наличие у ООО «Рикдом» права требования оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, апелляционный суд, принимая во внимание, что доказательств некачественного оказания истцом коммунальной услуги ответчиком не представлено, проверив расчет суммы иска, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. Правовая позиция Предпринимателя основана на положениях статей 539, 544, 548 ГК РФ, которые в данном случае должны применяться с учетом специальных норм – подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, пункта 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ, что не учтено подателем жалобы и судом первой инстанции. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 – 3 статьи 10 ГК РФ). Что касается ссылки подателя жалобы на письмо ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 18.09.2017 № 28-2/7795, это письмо не представлялось в суды первой и апелляционной инстанции и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не может быть исследовано и оценено судом кассационной инстанции. Все доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочной правовой позиции и являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Нормы материального права относительно установленных по делу обстоятельств применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А42-6533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев