Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее – ООО «Промвоенстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Славянка» (далее – АО «Славянка») о взыскании 137 968,43 руб. задолженности по договору от 20.05.2014 № 2-ГСН.

Вступившим в законную силу решением от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 011006650.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе, либо уменьшении суммы расходов до 2 333,33 руб.

Податель жалобы полагает, что постоянное абонентское обслуживание юридического лица не входит в понятие судебных издержек и не подпадает под действие статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а досудебное урегулирование спора в претензионном порядке не входит в понятие судебных издержек.

Истцом не указана стоимость выполненных работ по каждому виду юридической услуги.

Судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными и завышенными, при том, что дело не является сложным, а истец неоднократно предъявлял аналогичные требования.

Документы, приложенные к иску, подписаны не представителем, а генеральным директором истца.

13.11.2017 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил: соглашение № 1459 об оказании юридической помощи от 27.04.2016 с адвокатом Абакумовой Е.Н. (предмет соглашения – согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи доверителю, предмет поручения согласно пункту 1.2 – подготовка юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражных дел согласно дополнительным соглашениям, заключаемым сторонами); акт приемки-передачи юридических услуг от 10.01.2017 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, дополнительное соглашение № 2-ГСН-52 от 01.08.2016 с адвокатом Абакумовой Е.Н. (предмет соглашения – подготовка юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения дела в арбитражном суде о взыскании с АО «Славянка» задолженности по договору горячего водоснабжения № 2-ГСН от 20.05.2014 (акт от 08.02.3016 № 52) и судебных расходов), акты приемки-передачи проектов документов от 28.10.2016 (пояснения на заявление ответчика об объединении дел), от 17.10.2016 (пояснения на отзыв), от 10.10.2016 (ходатайство о приобщении счета-фактуры), от 29.09.2016 (ходатайство о приобщении оригиналов иска и платежного поручения на уплату госпошлины), от 05.09.2016 (исковое заявление с приложениями), от 01.08.2016 (претензия). Оплата услуг адвоката Абакумовой Е.Н произведена Обществом платежным поручением № 587 от 22.03.2017 в соответствии с Актом приемки-передачи услуг от 10.01.2017. В соответствии с Актом приема-передачи юридических услуг от 10.01.2017 адвокату Абакумовой Е.Н. по настоящему делу перечислены: 15 000 рублей за прием документов от доверителя, проверку количества документов и факта наличия всех необходимых документов, сканирование полученных документов, изготовление необходимого количества копий документов, получение пояснений и первичное консультирование доверителя по поводу предъявления требований о взыскании с АО «Славянка» задолженности по договору горячего водоснабжения № 2-ГСН от 20.05.2014 (акт от 08.02.3016 № 52) и судебных расходов, анализ и правовую оценку предоставленных документов, оценку обоснованности требований доверителя, подготовку и отправку АО «Славянка» претензии о погашении задолженности, составление и оформление искового заявления и приложений к нему, отправку искового заявления и приложений к нему в адрес АО «Славянка», направление искового заявления в Арбитражный суд через систему «Мой арбитр», подготовку и отправку в суд ходатайства о приобщении оригиналов иска и платежного поручения на уплату государственной пошлины, подготовку и отправку в суд ходатайства о приобщении счета-фактуры, подготовку и отправку в суд пояснений по поводу отзыва АО «Славянка», подготовку и отправку в суд пояснений по поводу ходатайства АО «Славянка» об объединении дел, подготовку и отправку в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа.

В оплату расходов адвокату ответчиком перечислено 15 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Следует учитывать, что согласно принципу свободы договора, стороны самостоятельно определяют условия своего соглашения, в том числе части цены и порядка оплаты оказанных услуг. Законодательство не предписывает сторонам определять стоимость каждой отдельной юридической услуги.

Само по себе подписание процессуальных документов руководителем истца не исключает их фактическую подготовку его представителем. Так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Вопреки доводам подателя жалобы, оказание представителем услуг по юридической консультации и иные досудебные услуги предусмотрены договором на оказание юридических услуг.

Таким образом, данные услуги оказывались представителем именно в рамках рассмотрения настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком истцу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу № А42-6540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов