Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд» ФИО1 (доверенность от 01.09.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО2 (доверенность от 23.01.2015), ФИО3 (доверенность от 25.12.2014), ФИО4 (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А42-6568/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд» место нахождения: 183031, <...>, ОГРН <***>, (далее - ООО «ТД «ЕвроНорд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 02.1-34/021715 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5 451 руб.;

- неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 108 552 492 руб., в том числе за 2009 год - 30 649 710 руб., за 2010 год - 77 902 782 руб., в результате завышения налоговых вычетов, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 15 580 556 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данных сумм НДС.

Определением от 24.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция), поскольку с 07.09.2013 заявитель поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в указанном налоговом органе.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 (судья Кабикова Е.Б.) заявление Общества удовлетворить частично. Решение Инспекции от 26.06.2013 № 02.1-34/021715 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 985 923 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду завышения налоговых вычетов за 3-й квартал 2010 года на 1 482 002 руб. и за 4-й квартал 2010 года на 3 503 921 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции частично отменено, решение Инспекции от 26.06.2013 № 02.1-34/021715 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 103 566 569 руб., соответствующих пеней и санкций за 2, 3 кварталы 2009 года и 1, 2, 3 кварталы 2010 года.

В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Карина» (далее - ООО «Карина»).

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих жалоб, а представители Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 26.06.2013 № 02.1-34/021715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС за 2-й, 3-й кварталы 2009 года в сумме 30 649 710 руб. и за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 года в сумме 72 916 859 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Карина».

Вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции в указанной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Карина», суд первой инстанции поддержал позицию налоговых органов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, посчитал недоказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Карина».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО «ТД «ЕвроНорд» и ООО «Карина» заключены договоры поставки б/н от 01.01.2009 (том 24 л.д. 1, 2), б/н от 01.06.2010 (том 24 л.д. 3, 4), согласно которым ООО «Карина» (Поставщик) передает в собственность, а ООО «ТД «ЕвроНорд» (Покупатель) принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договоров. Поставка осуществляется в пределах срока действия договоров на основании заявок Покупателя, переданных им Поставщику лично, по телефону или факсу. Поставщик информирует Покупателя об ассортименте товара, имеющегося у Поставщика, и цене на него. Товар поставляется Поставщиком в соответствии с имеющимся на момент поставки товаром и по цене, установленной на день поставки. Цена и количество поставляемого товара указывается в накладных. Цена товара включает в себя стоимость доставки до склада покупателя. Вместе с товаром Поставщик обязан передать Покупателю Документы, относящиеся к товару (накладные ТОРГ-12, счета-фактуры).

В подтверждение факта поставки ООО «Карина» в адрес ООО «ТД «ЕвроНорд» товаров на сумму 678 936 403 руб., в том числе НДС 103 566 569 руб., Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 за 2009 - 2010 годы (том 9 л.д. 27-47, том 24 л .д. 26-151, тома 25-33, 36-54).

Налоговый орган не отрицает факт наличия товара (чай, кофе и др.) и его дальнейшую реализацию, поэтому произведенные Обществом затраты приняты Инспекцией в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС основан на недостоверности представленных первичных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 также указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В кассационных жалобах налоговые органы указывают на подписание первичных документов со стороны ООО «Карина» неуполномоченными лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, директором ООО «Карина» в период с 22.09.2006 по 28.10.2012 являлся ФИО5, который в протоколе допроса от 10.08.2012 № 1 отрицал свою причастность к деятельности организации.

Отклоняя данный довод налоговых органов, апелляционный суд сослался на опрос гражданина ФИО6 (акт от 06.09.2012, том 79, л.д. 46-47), приказ (распоряжение) о приеме работников на работу от 02.12.2008 № 5л/м на должность исполнительного директора ФИО6, а также доверенность от 16.12.2008 № 15 о предоставлении полномочий ФИО6, подписанную ФИО5

Между тем допрос свидетеля ФИО6 в соответствии со статьей 90 НК РФ, равно как и получение свидетельских показаний в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производились.

Более того, доверенность от 16.12.2008 № 15 о предоставлении полномочий ФИО6 в материалах дела отсутствует, что сторонами не оспаривается. Указанная доверенность также не была представлена в ходе выездной налоговой проверки.

В материалах дела также отсутствуют объяснения ФИО7 и ФИО8

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд, напротив, пришел к выводам о подписании первичных документов уполномоченными лицами, однако указанные выводы не соответствуют материалам дела, не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, носят предположительный характер.

В кассационных жалобах налоговые органы также указывают на то, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данный довод налоговых органов отклонен апелляционным судом со ссылкой на получение Обществом от ООО «Карина» свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также свидетельства о постановке на налоговый учет.

Вместе с тем из представленной в материалы дела банковской выписки по счету ООО «Карина» следует, что денежные средства с расчетного счета ООО «Карина» не перечислялись на расчетные счета его поставщиков. Денежные средства, поступающие от ООО «ТД «ЕвроНорд», в течение одного - трех операционных дней зачислялись на счета организаций, которые выступали в качестве контрагентов Общества и перечисляли ему денежные средства с различным назначением платежа.

Несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган выборочно анализировал банковскую выписку, поскольку из материалов дела следует, что Инспекция принимала решение на основании полученных документов, исследованных в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Карина», поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения о поставщике, а имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений именно с упомянутой организацией, при этом налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А42-6568/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 по делу № А42-6568/2013.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

С.В. Соколова