Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 25.06.2018), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А42-6573/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о внесении изменений в пункт 7.7 договора от 02.02.2015 № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 (далее – Постановление № 1419) изменений в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), устанавливающих порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования Компании удовлетворены, пункт 7.7 Договора изложен в предложенной истцом редакции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда отменено, Компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.06.2018 и оставить в силе решение от 07.02.2018.

Компания считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении иска ввиду отсутствия в данном случае существенного изменения обстоятельств со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ее требования основаны на положениях пункта 1.4 Договора, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежали применению положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства услуги по передаче электрической энергии, а Общество - оплачивать услуги исполнителя в установленном Договором порядке.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 № 9 стороны установили, что оплата услуг производится до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказанных услугах и счета-фактуры за расчетный месяц.

Согласно пункту 1.4 Договора при его исполнении стороны руководствуются в том числе Правилами № 861. В случае внесения изменений в законодательство Российской Федерации, в том числе в перечисленные в названном пункте правовые акты, условия Договора подлежат применению с учетом внесенных изменений. При этом в течение 1-го месяца со дня вступления в силу указанных изменений стороны должны привести условия Договора в соответствие с новыми правилами регулирования.

Поскольку Постановлением № 1419 в пункт 15 (3) Правил № 861 были внесены изменения, устанавливающие порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, Компания направила Обществу проект дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 16 о внесении изменений в Договор, включая пункт 7.7.

Письмом от 29.03.2017 № 15/7451 Общество вернуло Компании проект дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 16 без подписания, со ссылкой на нераспространение внесенных Постановлением № 1419 изменений на правоотношения сторон по Договору.

Отказ Общества от внесения изменений в пункт 7.7 Договора послужил основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 451 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, а также положениями пункта 1.4 Договора, признал исковые требования Компании обоснованными.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал Компании в удовлетворении иска, указав, что в силу статьи 451 ГК РФ изменение действующего законодательства не является существенным изменением обстоятельств и, как следствие, основанием для изменения условий Договора.

При этом апелляционный суд также указал, что в силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», внесенные Постановлением № 1419 в пункт 15 (3) Правил № 861 изменения обязательны для сторон Договора со дня их вступления в силу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований Компания сослалась на пункт 1.4 Договора, содержащий положение о приведении сторонами условий Договора в соответствие с изменениями законодательства в течение 1-го месяца со дня вступления в силу таких изменений, и подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, допускающий изменение договора в судебном порядке в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом нормы материального права, подлежащей применению, является правильным.

Однако применение апелляционным судом к спорным отношениям положений статьи 451 ГК РФ, устанавливающих порядок изменения договора при существенном изменении обстоятельств, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Само по себе включение в Договор условия, согласно которому стороны должны привести условия Договора в соответствие с изменившимся законодательством, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в соответствующей части.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Поскольку в Договоре содержится лишь положение о необходимости его изменения в связи с изменившимся законодательством, без указания на возможность такого изменения в судебном порядке по требованию одной из сторон, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А42-6573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова