Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23310/2017 ) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу № А42-6612/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску ООО "ОМЗ"

к ООО "Октябрьское ЖЭУ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ» (далее – истец, Общество, ООО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее – ответчик, ООО «Октябрьское ЖЭУ») о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 469 356 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива; 55 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; 2 308 руб. 75 коп. компенсации оплаты за не оказанные услуги по содержанию за период с 17.06.2016г. по 31.01.2017г., а также 61 906 руб. 39 коп. расходов истца на проведение судебной экспертизы. Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: город Мурманск, улица Воровского, дом 13 над квартирой 59, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением суда от 25.07.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО «Октябрьское ЖЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик от производства работ не уклоняется, поскольку ремонт кровли жилого дома находящегося по адресу: г. Мурманск, ул.Воровского, д. 13 над квартирой 59 включен в адресную программу по текущему ремонту ООО «Октябрьское ЖЭУ» на 2017 год. Кроме того, ответчик полагает, что не подлежат возмещению 55 000 руб. расходов на составление отчета об оценке размера причиненного ущерба, поскольку привлечение сторонних специалистов (ООО «Ромол») является инициативой истца, который мог обратиться непосредственно в ООО «Октябрьское ЖЭУ», при том, что цена за составление отчета является завышенной. Также в жалобе указано, что истец просил о взыскании расходов в сумме 35 000 руб. по акту №000092 от 20.06.2016г., однако суд самостоятельно увеличил расходы и взыскал большую сумму, чем нарушил равноправие сторон.Помимо указанногоответчик полагает, что не подлежат возмещению 2 208 руб. 75 коп., поскольку по договору управления ответчиком оказываются услуги не только по ремонту крыши, но и иные услуги (сбор, транспортировка и захоронение КГО, сбор, вывоз и обезвреживание ТБО, подача питьевой воды).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части обоснованности взыскания и размера стоимости услуг оценщика и компенсации за не оказанные услуги, а также обязания ответчика произвести ремонт кровли).

Как следует из материалов дела, установлено судом,истецс 17.06.2015г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д.13, кв. 59, площадь 118,6 кв.м, этаж 6, кадастровый номер 51:20:0002073:131, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 51-АВ № 507415 от 17.06.2015.

Ответчик, согласно информации с сайта http://gzhi.gov-murman.ru, осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома №13 по улице Воровского.

06.04.2016г. в присутствии представителя истца был составлен акт о залитии вышеуказанной квартиры. В результате залития были повреждены кухня-столовая (25,7кв.м), кабинет (6,3кв.м), кухня-столовая (30,5кв.м), прихожая (4,4кв.м), прихожая (3кв.м), шкаф (1,5кв.м), санузел (3кв.м), что подтверждается отчетом № 198 об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Воровского, дом № 13, квартира 59, составленным ООО «Ромол». Согласно указанному отчету размер причиненного залитием ущерба составил 388 792 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 55 000 руб., что подтверждается договором №198 от 20.05.2016г., счетом №82 от 30.05.2016г. и платежным поручением №219 от 01.06.2016г. а сумму 35 000 руб. (т.1,л.д.39-41).

12.10.2016г. в присутствии представителя истца был составлен акт обследования квартиры в связи с ее постоянным залитием в дождливую погоду и значительным ухудшением состояния квартиры после 06.04.2016г. с протоколом разногласий.

Из актов от 06.04.2016г. и 12.10.2016г., составленных представителями ООО «Октябрьское ЖЭУ» и представителями собственника спорного помещения, следует, что дом 1962 года постройки, кровля бесчердачная, кровельное покрытие – рубероид. Капитальный ремонт кровли с момента постройки дома не производился, спорная квартира № 59 расположена на последнем этаже. При обследовании кровли над квартирой № 59 выявлено, что кровельное покрытие имеет вздутие, растрескалось, нарушено примыкание к вентиляционной шахте.

В результате залития были повреждены: пом.№ 1 жилая комната (38 кв.м); пом.№2 кабинет (6,3кв.м); пом.№ 5 кухня-столовая (25,7кв.м); пом.№ 3 кухня-столовая (30,5кв.м); пом.№ 6 прихожая (4,4кв.м),; пом.№ 3 прихожая (3кв.м); пом.№ 8 шкаф (1,5кв.м); пом.№9 санузел (2,4кв.м), что подтверждается отчетом № 443 об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Воровского, дом № 13, квартира 59, повторное залитие, составленным 21.12.2016г. Согласно указанному отчету размер причиненного залитием ущерба составил 509 269 руб., при этом отчет № 443 содержит в себе стоимость восстановительного ремонта по акту от 12.10.2016г. с учетом акта от 06.04.2016г.

Расходы на услуги оценщика составили 20 000 руб., что подтверждается договором № 443 от 05.12.2016г., счетом № 213 от 12.12.2016г. и платежным поручением № 284 от 19.12.2016г. (т.2,л.д.53-55).

Указав, что добросовестно оплачивал счета, выставленные ответчиком на оплату содержания и ремонта, истец полагает, что в качествекомпенсации за не оказанные услуги размер платы за содержание конструктивных элементов здания в период с 17.06.2016г. по 30.06.2016г. подлежит снижению на сумму 2 208 руб. 75 коп.

Ссылаясь на причинение ущерба и указав на неисполнение ответчиком обязательств посодержанию и ремонту кровли здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для проверки доводов ответчика о неправильном определении суммы ущерба суд первой инстанции определением от 21.03.2017г. назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы № 509/02-3 от 16.05.2017г. стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составила 469 356 руб. (т.3, л.д. 83-143).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части расходов на оплату услуг оценщика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что обязательства по ремонту фактически не исполнены, а стоимость проведения оценки входит в состав фактически понесенных истцом расходов (убытков) и эта стоимость взыскана судом именно в том размере, который заявил истец, с учетом уточнения своих требований.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции 2 308 руб. 75 коп. компенсации оплаты за не оказанные услуги, апелляционный суд отмечает, чтоуказанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, данные доводы жалобы не подлежат оценке, тем более, что в апелляционном суде они надлежаще не доказаны (не обоснованны).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 г. по делу № А42-6612/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Октябрьское ЖЭУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина