Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26233/2017) АО "Славянка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу № А42-6651/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой"

к акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 161 305 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой" (далее - истец, ООО "Промвоенстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее – ответчик, АО "Славянка") о взыскании задолженности по Договору № 2-ГСН горячего водоснабжения от 20.05.2014 в сумме 161 305 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.01.2017 истцу выдан исполнительный лист ФС № 011007524.

27.06.2017 ООО "Промвоенстрой" подало в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 с АО "Славянка" в пользу ООО "Промвоенстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Промвоенстрой" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., либо уменьшить их размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Славянка" указало, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерно высокой, учитывая характер и категорию спора, отсутствие сложности дела по объему и предмету доказывания, незначительный объем выполненных работ представителем, формальные документы, подготовленные представителем, в которых отсутствуют обоснования правовой позиции по данному спору; незначительность времени, затраченного на сбор доказательств, поскольку все собранные документы предоставлены заказчиком услуг вместе с претензией; отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, о чем прямо указано в заключенном соглашении (без представительства в суде), отсутствие разных эпизодов по делу (рассматривался один эпизод); распространенность аналогичных споров и наличие уже устоявшейся судебной практики по делам со схожими обстоятельствами по взысканию ежемесячной задолженности по одному и тому же договору, заключенному между сторонами. В этой связи ответчик ссылался на то, что истцом искусственно раздроблены исковые требования по одному и тому же договору о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги помесячно, а также указал на отсутствие спора по существу заявленных исковых требований, поскольку договор между сторонами подписан и акт по полученным коммунальным ресурсам подписан ответчиком без возражений; отсутствие экономного подхода к предъявлению исковых требований о взыскании задолженности по договору помесячно, а не за весь период задолженности; незначительность продолжительности рассмотрения дела, рассмотрение судом дела в упрощенном производстве без вызова и участия представителей сторон, без проведения предварительного судебного заседания; использование однотипного искового заявления несложного содержания, простых ходатайств из одного предложения, отсутствие обжалования принятого решения по делу в вышестоящие судебные органы. Кроме того, податель апелляционной жалобы просит учесть, что задолженность по оплате коммунальных услуг вызвана уважительной причиной - неплатежеспособностью организации АО "Славянка", которая признана банкротом.

В рамках аналогичных споров с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., при этом фактически требования истца в настоящем деле и других судебных делах однородны и истец представляет одну и ту же правовую позицию и аналогичные документы в обоснование своих требований.

20.11.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Промвоенстрой" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промвоенстрой" были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается соглашением № 1459 об оказании юридической помощи от 27.04.2016, дополнительным соглашением
№ 2-ГСН-124 от 01.08.2016 актом приемки-передачи юридических услуг от 15.01.2017, платежным поручением № 590 от 21.03.2017, а также актами приемки-передачи сторонами проектов документов: от 21.10.2016 (пояснения на отзыв ответчика), от 04.10.2016 (ходатайство о приобщении счета-фактуры), от 03.10.2016 (ходатайство о приобщении оригиналов иска и платежного поручения на уплату государственной пошлины), от 01.09.2016 (исковое заявление о взыскании с задолженности по Договору горячего водоснабжения № 2-ГСН от 20.05.2014 (акт
№ 124 от 31.03.2016), от 01.08.2016 (претензия о взыскании задолженности по Договору горячего водоснабжения № 2- ГСН от 20.05.2014 (акт № 124 от 31.03.2016) (т. 1, л.д. 124 - 132).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения № 1459 об оказании юридической помощи от 27.04.2016, а также дополнительного соглашения
№ 2-ГСН-124 от 01.08.2016, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с АО "Славянка" в пользу ООО "Промвоенстрой" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Услуги оказывались представителем именно в рамках рассмотрения настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком истцу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежаще факт несения судебных расходов и разумность их размера ответчиком не опровергнуты при том, что судебная практика по другим делам сама по себе не создает преюдиции для настоящего дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (АО "Славянка" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Следует учитывать, что согласно принципу свободы договора, стороны самостоятельно определяют условия своего соглашения, в том числе части цены и порядка оплаты оказанных услуг. Законодательство не предписывает сторонам определять стоимость каждой отдельной юридической услуги.

Само по себе подписание процессуальных документов руководителем истца не исключает их фактическую подготовку его представителем. Так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких- либо документах.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, оказание представителем услуг по юридической консультации и иные досудебные услуги предусмотрены договором на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу № А42-6651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов