Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-6662/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Форпост», место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и обществам с ограниченной ответственностью «СП-Сталь», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50А, оф. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СП-Сталь»), «Дивеал», место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Дивеал»), «ПрофМастер», место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПрофМастер»), «Технопрогресс», место нахождения: 183001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Технопрогресс»), в котором просил признать недействительными:

- заключенные Обществом и ООО «СП Сталь» договор от 11.01.2011 № 1 и договор подряда от 07.12.2010 № 7;

- заключенные Обществом и ООО «Дивеал» договоры от 12.08.2011 № 141/11 и от 14.10.2011 № 142/11;

- заключенные Обществом и ООО «ПрофМастер» договоры на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.09.2011 и от 31.01.2012 № 001/2012;

- заключенные Обществом и ООО «Технопрогресс» договор строительного субподряда от 29.10.2012 № 3/12СП и договор субподряда от 14.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение 22.12.2016 и постановление от 26.04.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО3 указывает, что неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что дело не может быть рассмотрено в отношении ликвидированных лиц, тем не менее суд рассмотрел исковые требования; апелляционный суд не устранил эту ошибку.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы Общества и ФИО3 не в полном объеме: не дал оценку содержащимся в них доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении порядка распределения судебных расходов.

В представленном отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются участниками Общества, каждому из них принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%; директором Общества является ФИО3

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 07.05.2015 № 02-О-06/06.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 23.07.2015 вынесено решение № 09-ЮР о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 234 642 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 6 199 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2 000 руб., а также доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 173 211 руб., пени по названному налогу в сумме 325 005 руб. 31 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 73 127 руб., пени по этому налогу в сумме 23 973 руб. 57 коп.

Общество 13.08.2015 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 25.09.3015 № 296 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции от 23.07.2015 № 09-ЮР и решение Управления от 25.09.2015 № 296 в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу № А42-8576/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принятыми по указанному делу судебными актами установлено, что Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при применении упрощенной системы налогообложения был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «СП-Сталь», ООО «Дивеал», ООО «ПрофМастер» и ООО «Технопрогресс».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что о договорах, заключенных Обществом с ООО «СП-Сталь», ООО «Дивеал», ООО «ПрофМастер» и ООО «Технопрогресс», ему стало известно в связи с привлечением его к участию в деле № А42-8576/2015 в качестве третьего лица; указанные договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками.

Общество и ФИО3, возражавшие против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также полагали, что производство по делу в части требований к ООО «Дивеал» и ООО «ПрофМастер» подлежит прекращению, поскольку названные юридические лица исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы.

Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу № А42-8576/2015 установлено, что оспариваемые ФИО1 договоры фактически не исполнялись, а были заключены для получения необоснованной налоговой выгоды, суд признал исковые требования ФИО1 обоснованными и решением от 22.12.2016 удовлетворил их.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.04.2017 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае ФИО1, являющийся участником Общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных Обществом с ООО «СП-Сталь», ООО «Дивеал», ООО «ПрофМастер» и ООО «Технопрогресс», полагая, что указанные договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 84
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Вступившими в законную судебными актами, принятыми по делу № А42?8576/2015, установлено, что документооборот по взаимоотношениям Общества с ООО «СП-Сталь», ООО «Дивеал», ООО «ПрофМастер» и ООО «Технопрогресс» являлся формальным и был создан с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики не опровергли обстоятельства, установленные указанными судебными актами.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено судами, Обществом создавались препятствия в получении ФИО1 доступа к документам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-5553/2013 и А42-9992/2014, которыми суд обязал Общество представить ФИО1 истребованные им копии документов; при этом доказательства исполнения названных судебных актов не представлены.

Суды пришли к выводу, что возможность ознакомления с первичными документами появилась у ФИО1 лишь в связи с привлечением его к участию в деле № А42-8576/2015 в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отклонили доводы Общества и являющегося его единоличным исполнительным органом (директором) ФИО3, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, о пропуске ФИО1 срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ООО «Дивеал» 08.08.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, ООО «ПрофМастер» на этом же основании исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2016, ООО «Технопрогресс» – 18.04.2016; в отношении ООО «СП-Сталь» 26.08.2016 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, ООО «СП-Сталь» прекратило деятельность 23.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, стороной которого является данное юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО «Дивеал», ООО «ПрофМастер» и ООО «Технопрогресс» прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующие юридические лица, должен был прекратить производство по иску ФИО1 в части требований о признании недействительными договоров, заключенных Обществом с указанными лицами.

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36). Согласно упомянутым разъяснениям при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, следуя указанным разъяснениям, апелляционный суд должен был отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2016 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных Обществом с ООО «Дивеал», ООО «ПрофМастер» и ООО «ТехнопПрогресс», и прекратить производство по иску ФИО1 в указанной части; установив, что ООО «СП-Сталь» прекратило деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующего юридического лица 23.12.2016, то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 22.12.2016, апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционным жалобам в остальной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд при вынесении постановления от 26.04.2017 и суд первой инстанции при принятии решения от 22.12.2016 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных Обществом с ООО «Дивеал», ООО «ПрофМастер» и ООО «Технопрогресс», неправильно применили нормы процессуального права.

Поскольку это привело к принятию неправильных судебных актов, решение от 22.12.2016 в указанной части и постановление от 26.04.2017 в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных Обществом с ООО «Дивеал», ООО «ПрофМастер» и ООО «ТехноПрогресс», а также производство по апелляционным жалобам Общества и ФИО3 в остальной части следует прекратить.

В остальной части решение от 22.12.2016 следует оставить без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 308-ЭС16-2263 по делу № А53-18820/2014, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановление № 36, подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Так как ООО «СП-Сталь» прекратило деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующего юридического лица 23.12.2016, то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 22.12.2016, производство по кассационной жалобе ФИО3 на указанное решение в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных Обществом с ООО «СП-Сталь», подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной при ее подаче, относятся на истца (ФИО1)

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров от 12.08.2011 № 141/11 и от 14.10.2011 № 142/11, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» и обществом с ограниченной ответственностью «Дивеал»; договоров на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.09.2011 и от 31.01.2012 № 001/2012, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМастер»; договоров строительного субподряда от 29.10.2012 № 3/12СП и субподряда от 14.05.2012, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопрогресс», и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А42-6662/2016 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 по делу № А42-6662/2016 оставить без изменения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Форпост» и ФИО3, а также по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 по делу № А42-6662/2016 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» и обществом с ограниченной ответственностью «СП Сталь» договора от 11.01.2011 № 1 и договора подряда от 07.12.2010 № 7 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 по делу № А42-6662/2016 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко