Гражданский кодекс часть 1

2. от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37809/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 по делу № А42-6665/2023 (судья Варфаломеева С.Б.), принятое

по заявлению ФИО2

к 1. Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области;

2. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

об оспаривании определения

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление), Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - территориальный отдел) о признании незаконными и отмене определения Территориального отдела от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2023 в виде резолютивной части определение Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» при дистанционной продаже им товаров, в том числе ФИО2 признано незаконным и отменено, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» по заявлению ФИО2 б/н от 14.06.2023 направлено в Ступинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области для рассмотрения; мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2023.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания.

Определением от 15.01.2024, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области назначено в судебном заседании на 19.02.2024.

В судебном заседании 19.02.2024 представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 в интернет-магазине Общества 26.05.2023 был осуществлён заказ на поставку 37 товаров.

При оформлении данного заказа, заявителем был неверно указан адрес доставки в город Новочеркасск Ростовской области при фактическом его проживании в Кандалакшском районе Мурманской области, то он (заявитель) в тот же день попытался воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) правом отказаться от приобретённого дистанционным способом товара в любое время до его передачи.

Однако как 26.05.2023, так и в ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с продавцом (Обществом), выяснилось, что заказ сразу отправляется покупателю и его отменить невозможно, а для заявителя это обстоятельство повлекло несение расходов по обратной доставке 30 товаров на общую сумму 2.575 руб. (л.д.105-110) и невозможность возврата одного продовольственного товара (кофе); шесть товаров удалось вернуть «бесплатно».

Полагая, что со стороны Общества было допущено тридцать один случай отказа в праве потребителя отказаться от товара, приобретённого дистанционным способом, ФИО2 обратился 14.06.2023 в Территориальный отдел с заявлением о совершении первым административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел провёл проверку данного заявления, которой установил, что ФИО2 не представлено достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, а потому определением от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО2, на основании чего, обжалуемое определение признал необоснованным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а продавец не вправе не принять такой отказ, следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом. Не имеют также такого права отказа и другие потребители, приобретшие товар, минуя дистанционный способ, то есть в обычном режиме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при попытке воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от приобретённого дистанционным способом товара в любое время до его передачи, заявитель был лишен такой возможности.

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из обжалуемого определения, административный орган пришёл к выводу о том, что его диспозиция формируется льготами и преимуществами, предусмотренными федеральными законами от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», к субъектному составу которых ФИО2 не относится.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на то, что рассматриваемая диспозиция касается льгот и преимуществ именно потребителя, а не социально-защищённых граждан, несоблюдение прав которых образуют иные специальные составы административных правонарушений.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, частей 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в представленных, при обращении в административный орган, заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган ошибочно не усмотрел в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО2, а мотивы отказа в возбуждении административного дела сводятся к недопустимому возложению обязанностей по сбору доказательств и квалификации нарушений на ФИО2, на основании чего, определение Территориального отдела от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 правомерно признано незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2023 года по делу № А42-6665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская