Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36190/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2021 по делу № А42-6671/2021 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал»

к Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Прагма Капитал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – административный орган, Административная комиссия) от 07.07.2021 № 646/27-05-05, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (части 2 статьи 211 АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт обследования от 28.05.2021, составленный с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ в одностороннем порядке административным органом в отсутствие представителей Общества не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В установленный определением от 29.10.2021 срок Административной комиссией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 специалистом управления Первомайского административного округа города Мурманска проведено обследование территории Первомайского административного округа г. Мурманска на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства), в ходе которого выявлено, что по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001320:63 расположено здание (кадастровый номер 51:20:0001320:122; предприятие розничной торговли, торговой площадью до 250 кв.м.), при этом уличная пешеходная лестница, расположенная возле указанного здания и входящая в границы земельного участка с кадастровым №51:20:0001320:63, имеет разрушения, а именно: бетонная поверхность ступеней лестничного марша деформирована.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 28.05.2021 с приложением фототаблицы.

По факту выявленных нарушений 15.06.2021 административным органом в отношении ООО «УК «Прагма Капитал» составлен протокол № 293 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (с учетом сведений о повторности совершения административного правонарушения). Обществу вменено нарушение требований пунктов 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.7.5 Правил благоустройства.

Указанный протокол с материалами проверки направлены в Административную комиссию для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением Административной комиссии от 07.07.2021 № 646/27-05-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда от 20.10.2021 в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

При этом в Примечании к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства), устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

В силу пункта 10.3.1 Правил благоустройства правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.

Объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 10.3.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 10.3.3 Правил благоустройства правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 10.3.7.5 Правил благоустройства определено, что правообладатели лестниц, пандусов, ограждений обязаны: производить осмотр лестниц, пандусов, ограждений в целях выявления дефектов и повреждений; осуществлять ремонт поврежденных элементов лестниц, пандусов, ограждений в десятидневный срок, а в случае невозможности ремонта, осуществлять замену; производить демонтаж лестниц, пандусов, ограждений и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а также их замену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, осуществляющее управление инвестиционными паями владельцев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд», является правообладателем здания 135 по пр.Кольский в г. Мурманске, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001320:63.

Согласно представленной выписке из ЕГРН названный земельный участок на основании договора аренды № 9296 от 23.07.2007 находится в аренде закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд» под управлением ООО «УК «Прагма Капитал» с 06.02.2009 по 31.07.2048.

В соответствии с пунктом 2.58 Правил благоустройства под правообладателями земельных участков понимаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу пункта 2.73 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Согласно пункту 10.1.3 Правил благоустройства правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Общество является лицом, ответственным за содержание территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001320:63 и расположенных на нем объектов и элементов благоустройства в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Факт наличия вмененного Обществу административного нарушения (ненадлежащее содержание уличной пешеходной лестницы, расположенной возле здания 135 по пр.Кольский в границах земельного участка 51:20:0001320:63) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 28.05.2021 с приложенной к нему фототаблицей, что является нарушением требований Правил благоустройства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (учитывая повторность совершенного административного правонарушения; постановление от 17.03.2021 о назначении административного наказания № 296/27-05-05).

Довод заявителя о том, что акт от 28.05.2021 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения, как составленный с нарушениями положений статьи 27.8 КоАП РФ, уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Указанный акт от 28.05.2021 составлен должностным лицом Управления Первомайского административного округа города Мурманска в ходе обследования территории округа в рамках предоставленных полномочий, установленных Положением об управлении административного округа города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 03.05.2012 № 887. Акт от 28.05.2021 составлен с участием инженера ММБУ «Экосистема», изложенные в акте обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации и Обществом не опровергнуты.

Таким образом, акт от 28.05.2021 правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт правонарушения (ненадлежащее содержание уличной пешеходной лестницы, расположенной возле здания 135 по пр.Кольский в границах земельного участка 51:20:0001320:63).

При этом, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении Обществом факт правонарушения не оспаривался; доказательства, опровергающие изложенные в акте от 28.05.2021 обстоятельства в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхданным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Административной комиссии и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений, допущенных Административной комиссией при привлечении заявителя к административной ответственности, которые являлись бы безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась, а производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту его непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом Управления Первомайского административного округа города Мурманска при осмотре 28.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 35000 назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 07.07.2021 № 646/27-05-05.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 октября 2021 года по делу № А42-6671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк