Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» Смирницкого А.И. (доверенность от 02.09.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 19.12.2014 № 07-21/13309) и Николаевой В.Г. (доверенность от 05.05.2015 № 07/04351),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А42-6690/2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис», место нахождения:184606, Мурманская область, город Североморск, улица Колышкина, дом 3, квартира 3, ОГРН 1035100101596, ИНН 5110205049 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее – Инспекция), от 10.06.2014 № 13-юр в части доначисления 1 291 380 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 372 858 руб. 92 коп. пеней и взыскания 151 686 руб. налоговых санкций, доначисления 2 191 5521 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 532 443 руб. 89 коп. пеней и 340 873 руб. налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» (далее – ООО «Норд-Трейд»), «Спектр» (далее – ООО «Спектр») и «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 (судья Купчина А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 26.01.2015 о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с ООО «Норд-Трейд» и ООО «Спектр», отменено и отказано в удовлетворении требований; в остальной части решение от 26.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по эпизодам, связанным с отношениями налогоплательщика с ООО «Норд-Трейд» и ООО «Спектр», просит отменить постановление от 28.04.2015 в названной части и оставить в силе решение от 26.01.2015.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами, в то время как выводы Инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2014 № 13-юр, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или перечисление в установленный НК РФ срок) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Обществу также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, НДС и начисленные пени, перечислить удержанный НДФЛ.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Норд-Трейд», ООО «Спектр» и ООО «Вектор», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности применения Обществом в проверяемом периоде вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношение операций с контрагентами ООО «Норд-Трейд», ООО «Спектр» и ООО «Вектор», указав, что факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и данными контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с ООО «Норд-Трейд» и ООО «Спектр», пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с названными контрагентами не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта первой инстанции в части признания решения Инспекции недействительным по доначислению НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с контрагентами – ООО «Норд-Трейд» и ООО «Спектр», и отказа в удовлетворении названных требований Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору подряда от 28.08.2009 № 541/09, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Атомфлот» (далее – ФГУП «Атомфлот»; заказчиком) на выполнение работ по смещению оси плавпричала и установке рейдового оборудования под стоянку двух ледоколов проекта 1052 и 1051, Общество (подрядчик) привлекло ООО «Норд-Трейд» (субподрядчика), с которым заключило договор подряда на выполнение работ и услуг плавкрана от 06.07.2009 и договор аренды имущества от 15.09.2010.

Согласно договору от 06.07.2009 ООО «Норд-Трейд» обязалось выполнить по поручению Общества за свой счет и от своего имени необходимые действия и мероприятия по организации работы плавкрана морского грузоподъемностью не менее 50 тонн в местах, указанных Обществом или находящихся в распоряжении последнего и перемещение на таком плавучем кране грузов, а также иные поручения, связанные с деятельностью Общества.

В соответствии с договорам аренды от 15.09.2010 ООО «Норд-Трейд» (арендодатель) передало, а Общество (арендатор) приняло во временное пользование оборудование для размыва грунта под водой, состоящий для гидромонитора марки ВНА-50, укомплектованный шлангами напорными (армированными), шлангами отливными, грунтонасосом, кабелем электрическим силовым.

На оплату по указанным договором ООО «Норд-Трейд» выставлены счета-фактуры, товарные накладные (на поставку проушин), оплаченные налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС, произведенных по хозяйственным операциям с указанным контрагентом. Налоговый орган посчитал, что документы по взаимоотношениям с указанным лицом содержат недостоверные сведения, поскольку договор подряда заключен ранее постановки его на учет в налоговом органе; сданное им заявителю в аренду имущество (плавкран «ПК6») никогда не находилось в собственности или владении последнего; это юридическое лицо включено в картотеку фирм-одиночек; его руководитель Сандыров В.А. умер 10.04.2010, а потому подписанные от его имени после факта смерти первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) являются ничтожными и не могут являться надлежащими доказательствами; ООО «Норд-Трейд» не обладает необходимыми условиями для осуществления работ в сфере строительства (у него нет никакого имущества и трудовых ресурсов); отсутствуют сведения о выданных лицензиях или иных законных оснований для осуществления строительных работ; основной деятельностью этого лица являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; в качестве дополнительных видов деятельности – любая иная торговля (оптовая и розничная); ведение строительной деятельности в перечне видов деятельности отсутствует; поступившие на его расчетный счет от заявителя денежные средства в качестве арендных платежей и платы за работу плавкрана перечислялись на счета физических лиц и были обналичены последними.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные налоговым органом в материалы дела документа, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об установленных и отраженных в оспариваемом решении налогового органа фактах отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношениях заявителя с ООО «Норд-Трейд» в заявленных операциях.

Так, суд посчитал установленным факт регистрации ООО «Норд-Трейд» в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет 25.11.2009, то есть до заключения договора с Обществом (06.07.2009), что подтвердил и допрошенный директор этого лица Терешенко В.А.

Довод кассационной жалобы о том, что в действительности договор подряда между Обществом и ООО «Норд-Трейд» был заключен 06.07.2010, а указанная в договоре дата его заключения (06.07.2009) является следствием технической ошибки (опечатки), не имеет никакого значения, поскольку это дополнительно свидетельствует о невозможности подписания этогодоговора, а следовательно, и его заключения от имени лица, умершего 10.04.2010.

Апелляционный суд также справедливо отметил, что ООО «Норд-Трейд» на момент заключения договоров от 06.07.2009 и от 15.09.2010 не имело зарегистрированного в качестве собственности названного в спорных договорах плавкрана; более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о владении им спорным имуществом на ином титульном или обязательственном праве.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал представленные заявителем в качестве первичных документов (акты выполненных работ и счета-фактуры), как свидетельствующих о его взаимоотношениях с ООО «Норд-Трейд», недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны согласно сведениям, полученным из архива отдела ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, от имени умершего лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение работ ООО «Норд-Трейд», предусмотренных договором от 06.07.2009, подтверждается выписками из судового журнала ПК-6 и ответом самого заказчика (ФГУП «Атомфлот»), изложенным в письме от 17.07.2014 № 4567, правомерно были отклонены апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела. Как правильно указал суд, выписки из судового журнала ПК-6 не являются первичной документацией по смыслу части 1 статьи 172 НК РФ, а из письма от 17.07.2014 № 4567 следует, что ФГУП «Атомфлот» подтверждает выполнение работ, предусмотренных договором от 28.08.2009 № 541/09, самим Обществом.

Приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки и исследованных в рамках судебного контроля, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПКФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что информация, отраженная в первичной документации, представленной Обществом по хозяйственным операциям с ООО «Норд-Трейд» является недостоверной, что свидетельствует не только об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между названными контрагентами, но и о направленности действий заявителя и его контрагента на незаконное получение налоговой выгоды.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что осуществление ООО «Норд-Трейд» хозяйственной деятельности подтверждается актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А42-5719/2012, поскольку они вынесены по делу с иными обстоятельствами спора. Кроме того, сам факт существования ООО «Норд-Трейд» как юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность, в рамках настоящего дела не оспаривается, в то время как обстоятельства наличия хозяйственных операций между Обществом и названной организаций, из которых налогоплательщик удержал вычеты по НДС, заявителем не доказаны.

Между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – ОАО «НИКИМТ-Атомстрой»; заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 01.09.2011 № 08-09.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту «Модернизация комплекса перегрузки отработавшего ядерного топлива ФГУП «Атомфлот» г. Мурманск, (второй пусковой комплекс в составе Реконструкции причала № 51), включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, утвержденной Госкорпорацией «Росатом».

Во исполнение названного договора Общество (арендатор) заключило с ООО «Спектр» (арендодателем) договор аренды имущества от 01.10.2011 № 56/10.11, от имени последнего договор подписан генеральным директором Бочаровым А.В.

Выставленный ООО «Спектр» счет-фактура от 31.12.2011 № 13 оплачен заявителем на указанную в ней сумму – 4 349 333 руб. 68 коп., а переданное по договору оборудование возвращено Обществом по акту от 31.12.2011.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у названного контрагента – ООО «Спектр» отсутствует персонал, транспортные средства, а также имущество, в том числе и переданное им Обществу на условиях аренды, что позволило сделать налоговому органу вывод о невозможности исполнения этим контрагентом своих договорных обязательств перед Обществом.

Опрошенный налоговым органом Бочаров А.В. (протокол допроса от 20.06.2013) пояснил, что подписывал учредительные и банковские документы ООО «Спектр», но фактически отношения к деятельности названной организации не имел, официально числился директором, но фактически им не являлся, о взаимоотношениях с Обществом ничего не знает.

В справке от 07.02.2014 № 195, составленной по результатам исследования Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области по поручению Инспекции подписей Бочарова А.В. на первичной документации ООО «Спектр», отражено, что подпись от имени Бочарова А.В. в договоре аренды имущества от 01.10.2011 № 56/10.11 и подписи от имени Бочарова А.В. в счете-фактуре от 31.12.2011 № 13 и в акте выполненных работ от 31.12.2011 № 13, выполнены не Бочаровым А.В., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовал указанные обстоятельства и, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что информация, содержащаяся в первичных документах, представленных Обществом в обоснование хозяйственных операции по названному договору с ООО «Спектр», является недостоверной, а потому эти документы как ненадлежащие и не отражающие действительность содержащейся в них информации не могут служит надлежащими доказательствами в обоснование заявленных Обществом по ним вычетов по НДС.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд принял во внимание и иные установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства спорного эпизода.

Так, из уставных документов ООО «Спектр» следует, что основным видом его деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительный вид деятельности - прочая оптовая торговля, что, по мнению Инспекции, признанный судом обоснованным, исключает для данного лица возможность выполнить обязательства в рамках договора, предметом которого является сдача в аренду оборудования специализированного оборудования (водолазной станции, сварочного аппарата, рейфера, передвижной электростанции, компрессора, пескоструйного аппарата, рейдового оборудования (швартовых бочек). Этот вывод суда подтверждается и тем, что, как указано выше, ООО «Спектр» не обладал спорным имуществом для выполнения обязательств перед Обществом, вытекающих из договора аренды.

Отклоняется довод подателя кассационной жалобы о непроверенном Инспекцией факте аренды спорного оборудования самим арендодателем у третьего лица. В данном случае Инспекция установила, что поступившие от Общества денежные средства как арендные платежи ООО «Спектр» перечислялись на расчетные счета различным организациям, а также физическим лицам с назначением платежа: погашение ипотечного кредита, заработная плата, выдача денег под отчет, оплата автотранспортных услуг, на хозяйственные нужды (Бочарову А.В.), а не в оплату арендных платежей за арендуемое им (ООО «Спектр») у третьих лиц оборудование.

Учитывая названные обстоятельства, документально никак не опровергаемых заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией надлежащими и достоверными документами доказано отсутствие реальности сделок Общества с ООО «Норд-Трейд» и ООО «Спектр» и осуществление ими действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, содержащего недостоверную информацию о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с этими лицами. В связи с изложенным апелляционный суд законно и обоснованно отклонил требования налогоплательщика о признании решения Инспекции от 10.06.2014 № 13-юр недействительным в части доначисления Обществу НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО «Норд-Трейд» и ООО «Спектр».

При рассмотрении данных эпизодов суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделал правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А42-6690/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Ю.А. Родин

С.В. Соколова