Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-846/2018) Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 по делу № А42-6709/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

3-е лицо: ГУ МЧС России по Мурманской области

об обязании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183038, <...>, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183006, <...>, далее – ответчик, Управление) об обязании принять на безвозмездной основе из собственности муниципального образования в собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, площадью 205,3 м2 ; <...>, площадью 193,1 м2 ; и <...>, площадью 250,4 м2 (защитные сооружения гражданской обороны).

Определением от 24.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по Мурманской области.

Решением от 29.11.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку спорные помещения не содержат защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период (п. 2 раздела III Постановлению № 3020-1), то указанные объекты гражданской обороны предназначены для укрытия населения в условиях чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, ответчик указал, что расположенные в жилом доме защитные сооружения гражданской обороны в виде части подвала дома следует рассматривать как нежилой фонд, находившийся на момент разграничения собственности в ведении города Мурманска, и поскольку в данном случае защитные сооружения не имеют запасных пунктов управления, инженерной инфраструктуры и объектов связи, то в силу прямого указания постановления № 3020-1 (п. 2 раздела III) они относится к муниципальной собственности.

Ответчик также полагал, что субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по решению вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, для чего могут иметь в собственности необходимое имущество, включая защитные сооружения.

При этом, как указал ответчик, поскольку спорное имущество фактически используется органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения в области обеспечения гражданской обороны, тем самым при передаче спорного имущества в Федеральную собственность решение вопросов местного значения будет невозможно или весьма затруднительно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Мурманск находятся нежилые помещения, расположенные в городе Мурманске Мурманской области по адресам: улица Комсомольской, дом 3, площадью 205,30 м2 , улица Софьи Перовской, дом 6, площадью 193,10 м2 , улица Инженерная, дом 6а, площадью 250,40 м2 (далее – Помещения).

Истец в обоснование иска указал, что право собственности муниципального образования город Мурманск в отношении спорных Помещений зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, все спорные Помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны (далее – ЗС ГО) – убежищами, что подтверждается паспортами убежищ №№ 51, 52 и 39 соответственно.

Истец в обоснование иска также указал, что Совет депутатов города Мурманска решением от 28.06.2013 № 63-882 (в редакции решения от 24.11.2016 № 31-552) принял решение о передаче спорных Помещений на безвозмездной основе в собственность Российской Федерации.

Письмом от 02.12.2016 № 15-03-02/14109 истец направил в адрес ответчика указанные решения Совета депутатов города Мурманска, а также все необходимые, для осуществления безвозмездной передачи, документы, предусмотренные пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

Однако письмом от 19.12.2016 № 7548 ответчик отказал истцу в приеме Помещений в собственность Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что все спорные по настоящему делу нежилые Помещения являются убежищами – укрытиями небольшой работающей смены, то есть по своему функциональному назначению являются объектами гражданской обороны.

Согласно пункту 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

При этом, отклоняя довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об отнесении спорных объектов отнесены к объектам исключительной федеральной собственности на основании пункта 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях N 1-3 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 прямо не поименованы.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.1999 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации N 327 от 22.12.1994, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации N 583 от 15.12.2002, рассчитаны на случаи режима работы в повседневной деятельности, военное время, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗС ГО могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, пункт 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 подлежит применению, в том числе, в отношении спорных объектов.

При этом, указанное Постановление определило критерии отнесения государственного имущества к разным уровням государственной собственности и к муниципальной собственности, в том числе, установило признаки имущества, подлежащего отнесению исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, объекты гражданской обороны - убежища являются собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №304-ЭС16-2971, в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 №303-ЭС15-18719.

Вместе с тем, в силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанной нормой, в том числе, установлена обязанность муниципальных образований передать спорные Помещения в федеральную собственность, в виду того что правом собственности на данное имущество, в силу закона, может обладать только Российская Федерация.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорные помещения уже обладали статусом защитного сооружения, что также подтверждено паспортами ЗС ОГ, а в настоящее время их функциональное назначение (убежища) не изменилось, то в такой ситуации на это имущество возникло право федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в его принятии в федеральную собственность.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 по делу № А42-6709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина