Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20235/2017) АО "Славянка" на определениео взыскании судебных расходов Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по делу № А42-6717/2016 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Промвоенстрой"

к АО "Славянка"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик) о взыскании 405 156,24 рублей задолженности по Договору теплоснабжения № 2-ТСН от 12.05.2014 за апрель 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.11.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016г.

05.06.2017г. истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.06.2017г. заявление удовлетворено, с акционерного общества «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ПромВоенСтрой» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, либо уменьшить из размер до 2 779, 22 рублей.

По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы являются необоснованными и чрезмерно высокими, учитывая характер и категорию спора, отсутствие сложности дела по объему и предмету доказывания, незначительный объем выполненных работ представителем, формальные документы, подготовленные представителем, в которых отсутствуют обоснования правовой позиции по данному спору; незначительность времени, затраченного на сбор доказательств, поскольку все собранные документы предоставлены заказчиком услуг вместе с претензией; отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, о чем прямо указано в заключенном соглашении (без представительства в суде), отсутствие разных эпизодов по делу (рассматривался один эпизод); распространенность аналогичных споров и наличие уже устоявшейся судебной практики по делам со схожими обстоятельствами по взысканию ежемесячной задолженности по одному и тому же договору, заключенному между сторонами. В этой связи ответчик ссылается, что истцом искусственно раздроблены исковые требования по одному и тому же договору о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги помесячно; указывая также на отсутствие спора по существу заявленных исковых требований, поскольку договор между сторонами подписан и акт по полученным коммунальным ресурсам подписан ответчиком без возражений; отсутствие экономного подхода к предъявлению исковых требований о взыскании задолженности по договору помесячно, а не за весь период задолженности; незначительность продолжительности рассмотрения дела, рассмотрение судом дела в упрощенном производстве без вызова и участия представителей сторон, без проведения предварительного судебного заседания; использование однотипного искового заявления несложного содержания, простых ходатайств из одного предложения, отсутствие обжалования принятого решения по делу в вышестоящие судебные органы. Кроме того, подателя апелляционной жалобы просит учесть, что задолженность по оплате коммунальных услуг вызвана уважительной причиной - неплатежеспособностью организации АО «Славянка», которая признана банкротом.

Также ссылаясь на судебные акты, вынесенные арбитражным судом по делам №А42-6539/2016, №А42-6424/2017 по вопросу возмещения понесенных истцом судебных расходов, ответчик полагает, что с учетом критерия разумности, баланса интересов сторон и соблюдения принципов соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, судебные издержки подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47 и 53 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение соглашения № 1459 об оказании юридической помощи от 27.04.2016 с адвокатом Абакумовой Е.Н. (предмет соглашения – согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи доверителю, предмет поручения согласно пункту 1.2 – подготовка юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражных дел согласно дополнительным соглашениям, заключаемым сторонами); а кроме того, заключение дополнительного соглашения № 2-ТСН-155 от 01.08.2016 с адвокатом Абакумовой Е.Н. (предмет соглашения – подготовка юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения дела в арбитражном суде о взыскании с АО «Славянка» задолженности по договору теплоснабжения № 2-ТСН от 12.05.2014 (акт от 30.04.3016 № 155) и судебных расходов).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены: акты приемки-передачи проектов документов от 25.10.2016 (ходатайство о приобщении документов о сверке расчетов с ответчиком), от 19.10.2016 (письмо об инициировании сверки расчетов с ответчиком), от 10.10.2016 (ходатайство о приобщении оригиналов иска и платежного поручения на уплату государственной пошлины), от 05.09.2016 (исковое заявление о взыскании с АО «Славянка» задолженности по Договору теплоснабжения № 2-ТСН от 12.05.2014 (акт № 155 от 30.04.2016) с приложениями), от 01.08.2016 (претензия о взыскании с АО «Славянка» задолженности по Договору теплоснабжения № 2-ТСН от 12.05.2014 (акт № 155 от 30.04.2016)).

Оплата услуг адвоката Абакумовой Е.Н произведена истцом платежным поручением № 598 от 21.03.2017 на сумму 15 000 рублей в соответствии с Актом приемки-передачи услуг от 10.01.2017 за следующие услуги: прием документов от доверителя, проверку количества документов и факта наличия всех необходимых документов, сканирование полученных документов, изготовление необходимого количества копий; получение пояснений и первичное консультирование доверителя по поводу предъявления требований о взыскании с АО «Славянка» задолженности по договору теплоснабжения № 2-ТСН от 12.05.2014 (акт № 155 от 30.04.2016) и судебных расходов; за анализ и правовую оценку предоставленных документов, оценку обоснованности требований доверителя; подготовку и отправку ответчику претензии о погашении задолженности; составление и оформление искового заявления и приложений к нему; за отправку искового заявления и приложений к нему ОА «Славянка»; направление искового заявления в Арбитражный суд через систему «Мой арбитр»; за подготовку и отправку в суд ходатайства о приобщении оригиналов иска и платежного поручения на уплату государственной пошлины; за подготовку и отправку в суд ходатайства о приобщении документов о сверке расчетов с ответчиком; за подготовку и отправку в суд пояснений по поводу отзыва АО «Славянка»; подготовку и отправку в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы являются необоснованными и чрезмерно высокими, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также конкретных обстоятельств спора, принципа разумности при распределении судебных расходов, и учитывая сложность дела (рассмотрение его в порядке упрощенного производства) - признал разумными расходы в заявленном размере 15 000 рублей. При этом апелляционный суд отмечает, что надлежаще факт несения судебных расходов и разумность их размера ответчиком не опровергнуты, при том, что судебная практика по другим делам сама по себе не создает преюдиции для настоящего дела.

Кроме того апелляционный суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017г. по делу № А42-6717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов