Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34125/2017) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2017 по делу № А42-6724/2017 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску АО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «Мончегорская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») о взыскании неустойки в сумме 1 765 562,93 рубля за общий период с 27.08.2016 по 12.01.2017 за несвоевременную уплату задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2017 по делу № А42-6724/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-5918/2016, №А42-6451/2016, №А42-7338/2016 с ответчика взыскана неустойка за тот же период на основании того же правонарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, в расчетах неустойки по делам №А42-5918/2016, №А42-6451/2016, №А42-7338/2016 допущена арифметическая ошибка. Истец полагает, что заявленные по настоящему делу требования ранее не рассматривались арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июня по август 2016 года, на основании заключенного по решению суда по делу №А42-1562/2013 договора поставки тепловой энергии и горячей воды №354/2013 от 18.11.2013, АО «Мончегорская теплосеть» поставляло в адрес ООО «Теплоэнергосервис» тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

Обязательства по оплате поставленных ресурсов исполнялись ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мончегорская теплосеть» в арбитражный суд с исковыми требованиями, делам присвоены номера А42-5918/2016, А42-6451/2016, А42-7338/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5918/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в июне 2016 года, в сумме 22 933 911,88 руб., неустойка в сумме 79 386,61 руб., а также неустойку на сумму основного долга, исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 16.11.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6451/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в июле 2016 года, в сумме 12 161 501,62 руб. и неустойка в сумме 48 646 руб., а также неустойка на сумму основного долга, исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 16.12.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7338/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в августе 2016 года, в сумме 18 847 463,67 руб. и неустойка в сумме 68 140,83 руб., а также неустойка на сумму основного долга, исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 13.01.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А42-5918/2016, от 21.03.2017 по делу № А42-6451/2016, от 28.04.2017 по делу № А42-7338/2016 решения Арбитражного суда Мурманской области оставлены без изменения.

В обоснование настоящих исковых требований АО «Мончегорская теплосеть» ссылается на то, что при расчетах неустоек, по задолженности за период с июня по август 2016 года, были допущены арифметические ошибки, в результате которых снижены суммы неустоек за общий период с 27.08.2016 по 12.01.2017, подлежащих взысканию:

- за июнь 2016 по делу № А42-5918/2016 ошибочно начислена неустойка в сумме 79 386,62 руб., в то время как с учетом исправленной ошибки взысканию подлежит неустойка в сумме 793 866,18 руб.;

- за июль 2016 по делу № А42-6451/2016 ошибочно начислена неустойка в сумме 48 646,21 руб., в то время как с учетом исправленной ошибки взысканию подлежит неустойка в сумме 486 462,11 руб.;

- за август 2016 по делу № А42-7338/2016 ошибочно начислена неустойка в сумме 68 140,83 руб., в то время как с учетом исправленной ошибки взысканию подлежит неустойка в сумме 681 408,30 руб.

С учетом произведенного перерасчета неустойки за общий период с 27.08.2016 по 12.01.2017 по задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 АО «Мончегорская теплосеть» направило ООО «Теплоэнергосервис» требование об оплате неустойки в сумме 1 765 562,93 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П)

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ апелляционная инстанция установила, что в рамках арбитражных дел №А42-5918/2016, №А42-6451/2016, №А42-7338/2016 рассмотрено требование АО «Мончегорская теплосеть» о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 27.08.2016 по 12.01.2017, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии по Договору за период с июня по август 2016 года.

В рамках настоящего дела АО «Мончегорская теплосеть» заявлено требование о взыскании с ООО «Теплоэнергосервис» неустойки за тот же период по тем же основаниям, но в ином размере, в связи с выявленной арифметической ошибкой, допущенной при заявлении исков по делам №А42-5918/2016, №А42-6451/2016, №А42-7338/2016.

Следовательно, истец уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Теплоэнергосервис» неустойки за общий период с 27.08.2016 по 12.01.2017, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии по Договору за период с июня по август 2016 года. При этом внесение корректировки в расчет неустойки не является изменением предмета иска. Требования истца фактически направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов по делам №А42-5918/2016, №А42-6451/2016, №А42-7338/2016.

Учитывая тождественность субъектного состава спора, идентичность предмета и основания спора, суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2017 по делу № А42-6724/2017 отменить.

Производство по делу А42-6724/2017 прекратить.

Возвратить ООО «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало