Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2005 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу № А42-672/2005,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее – таможня) от 13.01.2005 по делу об административном правонарушении № 10207000-693/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2006, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что он уплатил все причитающиеся за ввезенные им транспортные средства таможенные платежи, а в действиях таможни усматривается злоупотребление правом в целях повторного взыскания с него таможенных платежей. По мнению предпринимателя, выводы судов не отвечают положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также практике Конституционного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу таможенный орган просит оставить ее без удовлетворения.

Представители предпринимателя и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в январе 2004 года ФИО1 как получатель и декларант подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10207050/210104/0000266 с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации из Норвегии в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товаров (два вездехода для перевозки людей в условиях бездорожья марки «Volvo» BV202 NF1, б/у, 1977 года выпуска). Согласно ГТД таможенная стоимость товаров 22 954 руб. (5 300 норвежских крон) за каждый вездеход; на декларируемые товары не представлен соответствующий договор. Для подтверждения таможенной стоимости товаров декларант приложил к ГТД инвойс от 11.01.2004 б/н на сумму 10 600 норвежских крон.

На основании информации, полученной от таможенной службы Норвегии, таможня установила, что предприниматель приобрел ввозимые товары по договору купли-продажи от 02.12.2003 № BV202N/NF1, уплатив наличными за 42 транспортных средства 642 000 норвежских крон. Согласно договору стоимость одного вездехода 15 000 крон, что соответствует данным экспортных деклараций страны вывоза.

Согласно расчету таможенного органа при подаче спорной ГТД сумма неуплаченных таможенных платежей составила 34 587 руб. 39 коп.

Эти обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении № 10207000-693/2004, проведения по нему административного расследования (определение таможни от 01.11.2004).

В ходе административного расследования на основании опроса предпринимателя, свидетельских показаний, результатов почерковедческой экспертизы, а также письма Генерального консульства Королевства Норвегия таможенный орган установил, что ФИО1 заявил при декларировании товаров по ГТД № 10207050/210104/0000266 недостоверные сведения об их таможенной стоимости, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов. При этом предприниматель не представил действительный контракт, содержащий достоверные сведения о стоимости товаров, знал о действительной стоимости вездеходов, поскольку подписал контракт и оплатил товары продавцу, но предъявил в таможню недействительный инвойс от 11.01.2004 б/н, намеренно изготовленный его работником.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2004 составлен таможней в присутствии ФИО1

Согласно постановлению таможни от 13.01.2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по результатам административного расследования, ему назначено административное наказание в виде 17 293 руб. 70 коп. штрафа (одна вторая суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов; нижний предел санкции), что отвечает требованиям статей 1.7, 4.5 КоАП РФ. При этом административный орган оценил вину предпринимателя как умышленную (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие у таможни правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Виновное заявление ФИО1 в ГТД № 10207050/210104/0000266 недостоверных сведений, имеющих правовое значение для целей таможенного регулирования и применения административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными таможней в ходе административного производства и представленными ею в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки доказательств совершения заявителем вмененного ему правонарушения отсутствуют, поскольку при рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае фактическое поведение заявителя как участника таможенных правоотношений свидетельствует о противоправном намеренном искажении им ценовой информации о ввозимых товарах (представление недействительного инвойса и непредставление действительного контракта) с целью скрыть истинный характер юридически значимых действий по приобретению и последующему распоряжению ввозимыми товарами и занизить размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Доводы жалобы основаны на неверном отождествлении исполнения обязанности декларанта по уплате таможенных платежей с исполнением административного наказания – уплатой административного штрафа как публично-правовой санкции. Привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не исключает исполнения таможенной обязанности лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов (статьи 318 – 320 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов не противоречат нормам права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу № А42-672/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н. А. Зубарева

Судьи Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов