Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.01.2015), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО2 (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А56-6731/2014 (судья Горбик В.М.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МО РФ), и открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об истребовании из чужого незаконного владения 4 и 5 этажей здания СВМС, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением от 21.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 28.05.2015 исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда.

Определением от 29.05.2015 жалоба возвращена Предприятию в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.05.2015, поскольку процессуальный срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, пропущен им по независящим от него причинам, а именно в связи с несоблюдением организацией почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и МО РФ просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Общества также пояснил, что в настоящее время организационно-правовая форма Общества – акционерное общество.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления № 36 имеется упоминание о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом или о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления № 36 разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.04.2015 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с указанием на то, что приложенная заявителем квитанция от 02.04.2015 содержит неверные реквизиты (наименование получателя платежа, номер расчетного счета получателя платежа, БИК банка получателя платежа, идентификационный номер налогоплательщика – получателя платежа, КПП и код ОКАТО места нахождения апелляционного суда, код бюджетной классификации). Данные обстоятельства Предприятие не оспаривает. При этом Предприятию предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 28.05.2015.

Определение от 21.04.2015 было размещено 22.04.2015 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, а его копия, направленная 24.04.2015 Предприятию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не была вручена адресату по причине истечения срока хранения указанного письма.

В срок по 28.05.2015, установленный определением от 21.04.2015, Предприятие не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому жалоба правомерно в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что необходимые документы (сопроводительное письмо и квитанция об оплате госпошлины от 21.05.2015) направлены в суд апелляционной инстанции 22.05.2015 посредством почтовой связи, однако доставлены органом почтовой связи с нарушением нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), что свидетельствует об устранении Предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до истечения срока, установленного судом апелляционной инстанции в определении от 21.04.2015, кассационной инстанцией отклоняется.

Запрошенные документы поступили в суд апелляционной инстанции 09.06.2015, то есть по истечении срока, установленного в определении от 21.04.2015 об оставлении жалобы без движения, и после принятия судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Предприятие не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также не уведомило суд о том, что отправило документы по почте.

Направление Предприятием документов посредством почтовой связи за 6 дней (два из которых являются выходными) до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении таких обстоятельств, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными при поступлении документов непосредственно в суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Предприятие не приняло необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А42-6731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина