Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2015 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу № А42-6763/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., дом 66, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Мурманск» (далее – Муниципальное образование) в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 3 613 958 руб. 14 коп. расходов за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и стоимости коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по август 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Решением от 14.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с казны муниципального образования в пользу Управляющей компании взыскано 3 173 467 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Администрация и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Комитета и Администрации, отдельные спорные помещения являются общей собственностью собственников многоквартирного дома; истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг в отдельных спорных помещениях.

В отзыве на кассационные жалобы Управляющая компания просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование является собственником нежилых помещений, расположенных в городе Мурманске: в домах 13, 15, 3/20 по улице Генералова, доме 13 корпус 2 по Кольскому проспекту, доме 3 по улице Пономарева, доме 35 по улице Халтурина, доме 7 и 26 по улице Шевченко.

Решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 17.12.2008, от 06.11.2008, от 07.10.2008, от 11.04.2008, от 15.04.2011, от 25.08.2009 Управляющая компания выбрана в качестве управляющей организации в названных домах, утверждены соответствующие договоры управления и размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м.

Управляющая компания в период с сентября 2011 года по август 2014 года оказывала услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов и по предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку Муниципальное образование в спорный период плату за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов и за оказанные коммунальные услуги не вносило, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, Муниципальное образование является собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Факт оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах, а также несение расходов по обеспечению коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В таком случае Муниципальное образование в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах, а также по коммунальным услугам по действовавшим в спорный период тарифам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт невнесения ответчиком платежей за вышеназванные услуги в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения являются общей собственностью собственников многоквартирного дома, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу в связи с отсутствием необходимых для этого признаков. Кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А42-6763/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

Т.В. Шпачева