Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19685/2017) общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу № А42-679/2017 (судья Н.С. Машкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные Причалы, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 247 329 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истцом заявлено об увеличении требований до 5 305 688 руб. 09 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении размера требований до 4 323 151 руб. 42 коп. и отказе от заявленных требований в размере 982 536 руб. 67 коп. Уменьшение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ истца от иска в части 982 536 руб. 67 коп. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 22.06.2017 принят отказ истца от иска в части 982 536 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано. С ООО «Севрыбресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 669 руб.

ООО «Севрыбресурс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, также изложенные выводы в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Севрыбресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 83/13-МРМ (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: транспортные средства марки Renault Kerax 380 6х4 Light E3 (далее – имущество) согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика – ЗАО «Вольво Восток» в соответствии с договором поставки № RT-23072013-SRR / 83/13-МРМ-К от 25 июля 2013 года и предоставить имущество в лизинг Лизингополучателю на 36 месяцев для использования в предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга или досрочно при выполнении последним условий, предусмотренных договором.

Согласно спецификации предмет лизинга – автомобиль самосвал Renault Kerax 380 6х4 Light E3, не ранее 2012 года выпуска, семь единиц, стоимость каждой из которых составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 113 500 евро (в том числе НДС), всего – 794 500 евро (в том числе НДС).

Обязательства истца по приобретению в собственность и последующей передаче в лизинг ответчику имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором поставки № 83/13-МРМ-К от 05 июня 2013 года, актом приема-передачи имущества по договору поставки № RT-23072013-SRR / 83/13-МРМ-К от 25 июля 2013 года и актом приема-передачи в лизинг от 25 июля 2013 года.

ООО «Севрыбресурс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании лизингодателя изъять предмет лизинга (автомобили – самосвалы 458107 на шасси Renault Kerax 6х4 2013 года выпуска в количестве семи единиц с идентификационными номерами (VIN) <***>, Z0M458107DA000142, Z0M458107DA000141, Z0M458107DA000135, Z0M458107DA000136, Z0M458107CA000102, Z0M458107CA000101) и взыскать с ООО «Балтийский лизинг» неосновательное обогащение в размере 25 264 548 руб. 07 коп. (сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга).

ООО «Балтийский лизинг» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Севрыбресурс» неуплаченного лизингового платежа за апрель 2016 года – 626 565 руб. 79 коп. и договорной неустойки (процентов) – 296 838 руб. 78 коп. (с учетом взысканных (и не уплаченных до настоящего времени) в рамках гражданского дела № 2-3218/2016 Первомайского районного суда г. Мурманска лизинговых платежей за октябрь 2015 по март 2016 года) и неустойки), а также 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества «Севрыбресурс» отказано; встречный иск Общества «Балтийский лизинг» удовлетворен: с ООО «Севрыбресурс» в пользу ООО «Балтийский лизинг» (филиал в г. Мурманске) взыскано 626 565 руб. 79 коп. лизинговых платежей, 296 838 руб. 78 коп. договорной неустойки, 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости имущества и 36 548 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 746 138 руб. 78 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, указанное решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск Общества «Севрыбресурс» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

При вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом указанного выше постановления суд исходил из того, что сальдо встречных расчетов в пользу лизингодателя (Общества «Балтийский лизинг») на дату расторжения договора лизинга и момента рассмотрения спора составило 32 578 967 руб. 17 коп.

19 октября 2016 года ООО «Севрыбрусурс» был выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения постановления апелляционной инстанции, а 24 октября 2016 года указанный исполнительный лист (в части взыскания задолженности) был погашен в связи с его полным исполнением Обществом «Балтийский лизинг».

ООО «Балтийский лизинг» обратилось с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Мурманска о солидарном взыскании с Общества «Севрыбресурс», Общества «Рыбный север», ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по договору лизинга в размере 5 271 132 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 980 руб. 67 коп.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года по делу №2-3218/2016, оставленным без изменения определением Мурманского областного суда от 23 ноября 2016 года, указанный выше иск ООО «Балтийский лизинг» удовлетворен в полном объеме, с указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по платежам по договору лизинга в размере 4 323 151 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947 980 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 556 руб., всего 5 305 688 руб. 09 коп. Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №008747215, по итогам предъявления которого непосредственно в кредитную организацию, с ООО «Севрыбресурс» были списаны денежные средства на общую сумму 247 329 руб. 45 коп. (платежные ордера №30524 от 23 декабря 2016 года, 2977 от 13 января 2017 года, №23813 от 24 января 2017 года, 77365 от 29 декабря 2016 года). ООО «Севрыбресурс» было произведено возмещение судебных расходов Общества «Балтийский лизинг» данному делу в общей сумме 34 556 руб. (платежное поручение №173 от 13 июня 2017 года).

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2017 года удовлетворено заявление ООО «Севрыбресурс» о прекращении исполнения исполнительных документов, выданных по делу №2-3218/2016, в частности исполнительного листа серии ФС №008747215. В данном судебном акте судом установлено, что на момент вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года по делу №2-3218/2016 обязательства сторон из договора лизинга прекратились, а последующее действия по принудительному исполнению указанного решения приведет к неосновательному обогащению ООО «Балтийский лизинг», а взысканные в данному решению лизинговые платежи не были учтены ООО «Севрыбресурс» при формировании сальдо встречных расчетов с ООО «Балтийский лизинг» в рамках арбитражного дела №А42-2158/2016 по причине невступления в законную силу решения суда от 07 апреля 2016 года по настоящему делу.

ООО «Севрыбресурс» указывает на то, что в расчете сальдо встречных требований по договору лизинга (установленном в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года) учитывались абсолютно все лизинговые платежи за весь период действия договора, в том числе и лизинговые платежи, которые были взысканы в пользу ООО «Балтийский лизинг» решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года по делу №2-3218/2016.

Ссылаясь неосуществление ООО «Балтийский лизинг» действий в рамках дела №А42-2158/2016 по представлению контррасчета сальдо встречных требований по договору лизинга, ООО «Севрыбресурс» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 323 151 руб., составляющего сумму основного долга, взысканного с ООО «Севрыбресурс» на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года по делу №2-3218/2016.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО «Севрыбресурс» не доказано, что предоставленные ООО «Балтийский лизинг» в рамках дела №2-3218/16 расчеты для рассмотрения искового заявления являются некорректными или неверными.

Суд учел, что в апелляционном определении Мурманского областного суда от 23 ноября 2016 года указано на то, что удовлетворение исковых требований ООО «Севрыбресурс» судом апелляционной инстанции в рамках дела №А42-2158/2016 не свидетельствует о незаконности решения суда №2-3218/16; в указанном случае стороны не лишены возможности разрешить вопрос о зачете платежей в порядке исполнения судебных постановлений.

Также судом принят во внимание факт вынесения 21 апреля 2017 года Мурманский областным судом апелляционного определения об отмене определения Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2017 года (указанным определением удовлетворено заявление Общества «Севрыбресурс» о прекращении исполнения исполнительных документов, выданных по делу №2-3218/2016, в частности исполнительного листа серии ФС №008747215). В данном акте суда апелляционной инстанции указано на то, что приведенные Обществом «Севрыбресурс» основания (об отсутствии задолженности перед Обществом «Балтийский лизинг») фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением по делу №2-3218/16.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт вступления решения по делу №2-3218/16 в законную силу, свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения требований Общества «Балтийский лизинг» и исключает возможность признания необоснованности взыскания данной задолженности, каким-либо иным способом кроме предусмотренного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по непредставлению Обществом «Балтийский лизинг» контррасчета сальдо встречных требований по договору лизинга не являются основанием для применения к ответчику в рамках настоящего спора норм о неосновательном обогащении, в том числе также и в связи с отсутствием факта реального получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2012 года № 5157/12, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по причине отсутствия оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу № А42-679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина