Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7752/2022) ПАО Банк «Финансовая Копрорация Открытие» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2022 по делу № А42-6819/2021(судья Гущина М.С.), принятое

по итогам рассмотрения вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданки ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кондабаевой (до смены фамилии - Суруды) Екатерины Олеговны (далее – ФИО5, должник).

Определением от 09.09.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Плана реструктуризации задолженности.

Определением от 28.02.2022 суд утвердил План реструктуризации долгов гражданки ФИО2, предусматривающий погашение требований кредиторов в срок с 01.03.2022 по 01.02.2024 путем ежемесячного гашения должником задолженности перед кредиторами в общей сумме 137 390 руб. 62 коп. первого числа каждого месяца.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в утверждении Плана реструктуризации отказать, ввести реализацию имущества гражданина, полагая, что утвержденный судом план реструктуризации не отвечает интересам Банка.

По мнению подателя жалобы, суд не полно исследовал характер и источники доходов должника, позволяющие ему осуществить предлагаемый должником план реструктуризации.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что собранием кредиторов должника принято решение не утверждать План реструктуризации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» № 169(7131) от 18.09.2021, номер публикации 12210212906.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 3 297 374 руб.99 коп., в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 715 686 руб.60 коп.

Финансовым управляющим представлен отчет по результатам проведения процедуры реструктуризации, протокол первого собрания кредиторов, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводам о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества ФИО2 для проведения процедур банкротства и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, указал на целесообразность введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Имеется указание на возможное изменение выводов при подтверждении сведений о доходе должника в заявленном им размере

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.01.2022, кредиторы должника проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложенного им плана реструктуризации долгов, предусматривающего погашение задолженности перед кредиторами в двухлетний срок с ежемесячным платежом в размере 137 390 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод об исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника, утвердил представленный должником план реструктуризации, предусматривающего погашение 100% задолженности перед кредиторами в течение 24 месяцев.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если собранием кредиторов план не одобрен, суд вправе утвердить его при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае судом установлено, что источником дохода ФИО5 для исполнения плана реструктуризации является заработная плата, средний размер которой составляет 180 000 руб., погашение требований кредиторов будет производиться ежемесячно в течение 24 месяцев, то есть в пределах установленного законом срока.

В качестве доказательств наличия соответствующего дохода вопреки доводам подателя жалобы помимо трудовых договоров должником в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога за 2021, полученные в ООО «АМИ» и ООО ЧОП «Центр специального назначения Гранит».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив соответствие предложенного должником плана реструктуризации вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, обоснованно утвердил его в редакции, предложенной должником. Одновременно суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле о банкротстве, последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина судом, изложенные в статье 213.19 Закона о банкротстве, а также основания для отмены плана реструктуризации, установленные в статье 213.23 указанного Закона.

Апелляционный суд полагает, что предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям Закона о банкротстве и правомерно утвержден судом первой инстанции.

Поскольку планом предусмотрено погашение задолженности перед Банком как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, в полном размере, доводы Банка о нарушении его прав не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, Банк не доказал, что в случае введения в отношении должника процедуры реализации его требование будет удовлетворено в том же размере, как это предусмотрено планом реструктуризации.

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2022 по делу № А42-6819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова