Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40085/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 по делу № А42-6829/2021 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал»

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск

об оспаривании постановления от 07.07.2021 № 558/07-05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Прагма Капитал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – административный орган, Административная комиссия) от 07.07.2021 № 558/07-05, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (части 2 статьи 211 АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт обследования от 13.05.2021, составленный с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ в одностороннем порядке административным органом в отсутствие представителей Общества, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2021 сотрудниками управления Октябрьского административного округа города Мурманска проведено обследование территории Октябрьского административного округа г. Мурманска на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства), в ходе которого выявлено неудовлетворительное состояние земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002058:6, на котором расположены нежилые здания № 69, 71 по просп.Ленина, а именно: на территории в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002058:6 вдоль ограждения, в районе двух контейнерных площадок и ТП наблюдается наличие снега (рыхление не производилось) и твердых коммунальных и крупногабаритных отходов (бутылки, банки, пакеты, фрагменты коробок, поддоны, деревянный каркас, оконные рамы, мешки, окурки и пр.).

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 13.05.2021 №1470-1471 с приложением фототаблицы.

По факту выявленных нарушений 18.06.2021 административным органом в отношении ООО «УК «Прагма Капитал» составлен протокол № 26-11-03/309 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Обществу вменено нарушение требований пунктов 10.2.1, 10.2.3.10, 10.2.4.1, 10.2.4.2, 10.2.7.1, 10.2.7.5, 10.2.7.6 Правил благоустройства.

Указанный протокол с материалами проверки направлены в Административную комиссию для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением Административной комиссии от 07.07.2021 № 558/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда от 19.11.2021 в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом в Примечании к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства), устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Пунктом 2.73 Правил благоустройства определено, что содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Согласно пункту 10.1.3 Правил благоустройства правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Прагма Капитал», осуществляющее управление инвестиционными паями владельцев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд», является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002058:6, на котором расположены здания № 69,71 по адресу: <...>.

Согласно представленной выписке из ЕГРН (л.д. 62) названный земельный участок на основании договора аренды от 26.10.2005 №8502 находится в аренде закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд» под управлением ООО «УК «Прагма Капитал» с 01.02.2006 по 05.01.2045.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Общество является лицом, ответственным за содержание территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002058:6 в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

В силу пункта 10.2.1 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков и прилегающей территории в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска, а также обеспечить уборку трупов погибших (павших) безнадзорных животных, транспортировку их трупов к месту уничтожения и уничтожение трупов безнадзорных животных силами специализированной организации, имеющей необходимые документы на осуществление данного вида деятельности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2.2.1 Правил благоустройства границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с границами, определенными земельными участками, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 10.2.4.1 Правил благоустройства установлено, что в весенне-летний период содержание и уборка объектов благоустройства предусматривает рыхление и уборку складированного снега, подметание, мойку, поливку покрытий поверхностей, сбор и вывоз отходов производства и потребления с объектов благоустройства, выкос травы.

Согласно пункту 10.2.4.2 Правил благоустройства объекты благоустройства должны быть очищены от отходов производства и потребления, грунтово-песчаных наносов.

Факт наличия вмененного Обществу административного нарушения (ненадлежащее содержание земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002058:6, на котором расположены нежилые здания № 69, 71 по просп.Ленина) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 13.05.2021 №14701471 с приложением фототаблицы, из которой усматривается, что на территории в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002058:6 вдоль ограждения, в районе двух контейнерных площадок и ТП, наблюдается наличие снега (рыхление не производилось) и твердых коммунальных и крупногабаритных отходов (бутылки, банки, пакеты, фрагменты коробок, поддоны, деревянный каркас, оконные рамы, мешки, окурки и пр.).

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Довод заявителя о том, что акт от 13.05.2021 №1470-1471 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения, как составленный с нарушениями положений статьи 27.8 КоАП РФ, уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Указанный акт от 13.05.2021 №1470-1471 составлен должностными лицами Управления Октябрьского административного округа города Мурманска в ходе обследования территории округа в рамках предоставленных полномочий, установленных Положением об управлении административного округа города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 03.05.2012 № 887. Изложенные в акте от 13.05.2021 №14701471 обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации и Обществом не опровергнуты.

Таким образом, акт от 13.05.2021 №1470-1471 правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт правонарушения (необеспечение благоустройства принадлежащего заявителю объектов в соответствии с требованиями Правил благоустройства, а именно ненадлежащее содержание земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002058:6).

При этом, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении Обществом факт правонарушения не оспаривался; доказательства, опровергающие изложенные в акте от 13.05.2021 № 1470-1471 обстоятельства в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Административной комиссии и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений, допущенных Административной комиссией при привлечении заявителя к административной ответственности, которые являлись бы безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась, а производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту его непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом Управления Октябрьского административного округа города Мурманска при осмотре 13.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 11000 назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 07.07.2021 № 558/07-05.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.11.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 ноября 2021 года по делу № А42-6829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк