Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А42-6835/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес:195112, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 15, лит. Е, каб. 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании аванса за товар по договору поставки в сумме 495 000 руб., неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 482 130 руб.

Решением от 21.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Петроком» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» неустойку за период с 01.08.2019 по 30.07.2021 в сумме 361 350 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик уведомил истца о намерении провести зачет, а не о зачете встречных требований; ответчиком надлежащим образом не исполнен порядок проведения взаимозачета, который невозможен по уже взысканным в рамках другого дела сумма; судами неверно произведен расчет за нарушение сроков поставки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва, при этом пояснив, что согласна с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2019 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен договор поставки № 1213187383312090942000000/12/07/П (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю портландцемент, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 495 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации к договору срок поставки составляет 20 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора Предприятие платежным поручением от 17.07.2019 № 35007 внесло предоплату за товар в сумме 495 900 руб., тогда как Общество товар не поставило.

23.06.2022 Предприятие уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора, после которого Общество аванс не вернуло, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета обоснованными, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.02.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами было установлено, что Общество направило в адрес Предприятия заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21, в котором заявлено о зачете на общую сумму 6 163 314,38 руб., в том числе 495 000 руб. спорной задолженности; 18.08.2021 направлено заявление о зачете встречных однородных требований и Соглашение о погашении встречных обязательств зачетом на сумму 6 002 238,59 руб.

Апелляционный суд правомерно указал, что по существу Общество заявило о зачете в судебном процессе, такое право у ответчика имелось; требования зачитываются исходя из возникновения права на зачет по дате наступления обязательства в отношении наиболее позднего требования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно договору уступки прав (требований) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ права требования задолженности Предприятия в размере 1 531 000 руб. переданы от ООО «Абсолют» Обществу.

Сумма уступленного требования состоит из: 490 000 руб., не оплаченных Предприятием по договору от 28.01.2021 № 1921187380612554164000000/15/01/У; услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 28.01.2021 № 2801-00009 и актом сверки взаимных расчетов от 26.05.2021; 495 000 руб., не оплаченных Предприятием по договору от 30.11.2020 № 1921187380612554164000000/22/11/У; услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД от 01.12.2020 № 112-00005 и актом сверки взаимных расчетов от 26.05.2021; 480 000 руб., не оплаченных Предприятием по договору от 25.12.2020 № 1921187380612554164000000/32/12/У; услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД от 25.12.2020 № 2512-00008 и актом сверки взаимных расчетов от 26.05.2021; 66 000 руб., не оплаченных по счету от 29.12.2020 № 0000-140; товар поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД от 29.12.2020 № 1201-00007.

Апелляционный суд установил, что Общество произвело погашение взыскиваемой суммы основного долга в размере 495 000 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательств в размере 495 000 руб. - суммы задолженности по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021. Срок исковой давности по переданным требованиям не пропущен, сумма зачитываемых требований конкретизирована и связана с возникновением права у Общества на предъявление требований Предприятию, по данному договору цессии передана сумма требования (не оспоренная Предприятием) в размере 495 000 руб. по договору от 30.11.2020 № 1921187380612554164000000/22/11/У, что достаточно для зачета на эту же сумму встречных требований.

По взысканным в рамках иного дела суммам апелляционным судом факта зачета применительно к предмету спора не установлено.

Следовательно, зачет признан состоявшимся, в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Предприятием начислено Обществу 482 130 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 на основании пункта 8.3 договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с предъявлением покупателем требования о возврате суммы предоплаты в порядке статьи 487 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара прекратилась.

Следовательно, судами обоснованно указано, что Общество не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока поставки товара за период после погашения долга, то есть после заявления о зачете от 30.07.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 01.08.2019 по 30.07.2021 в размере 361 350 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до вынесения судебного акта, данная сумма подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А42-6835/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва,
ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов