Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Кузьмина К.С. (доверенность от 19.01.2015 № 02-09/00211), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу Заугольниковой И.В. (доверенность от 12.01.2015 № 03-40/09),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Аносова Н.В., Будылева М.В.) по делу № А42-6851/2013,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 1, кв. 6, ОГРН 1025100849289; далее - общество, налогоплательщик, ЗАО «Компания СЕЙД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, ОГРН 1127847136900; далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 7.

В ходе судебного разбирательства общество заявило частичный отказ от заявленных требований и просило признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части: отказа в принятии 11 424 774 руб. расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по уплате арендных платежей; признании неправомерными 282 520 руб. расходов по выплатам Кирюхиной Ю.С.; отказа в принятии 58 134 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); отказа в принятии 2 056 460 руб. налоговых вычетов по НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция № 2).

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2014 производство по данному делу в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2013 № 7 по эпизоду занижения внереализационных доходов в результате невключения в их состав доходов, полученных на основании вступивших в законную силу судебных актов (пункт 2.2.3.1 решения), прекращено. Признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 28.06.2013 № 7 в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль арендных платежей в размере 11 424 774 руб. (пункт 2.2.2.2 решения от 28.06.2013 № 7);

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль выплат Кирюхиной Ю.С. в размере 282 520 руб. (пункт 2.2.2.3 решения от 28.06.2013 № 7);

- отказа в принятии 2 056 460 руб. вычетов по НДС по эпизоду, связанному с уплатой арендных платежей (пункт 2.3.3 решения от 28.06.2013 № 7);

- исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам, выставленным за транспортные услуги по перевозке медицинского оборудования, в размере 58 134 руб.(пункт 2.3.1 решения от 28.06.2013 № 7).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль 11 424 774 руб. арендных платежей и отказа в принятии к вычету 2 056 460 руб. НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным на оплату аренды (пункты 2.2.2.2, 2.3.3 решения от 28.06.2013 № 7), а также по эпизоду неправомерного завышения расходов на сумму выплат Кирюхиной Ю.С. в размере 282 520 руб. (пункт 2.2.2.3 решения от 28.06.2013 № 7), и отказать заявителю в удовлетворении требований в этой части.

По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции от 28.06.2013 № 7 по эпизодам, связанным с принятием заявителем расходов по аренде спорных помещений, которые не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а также с применением налоговых вычетов по НДС в отношении услуг по аренде, не используемых в деятельности, являющейся объектом налогообложения.

Также инспекция считает, что сумма затрат, выплаченных Кирюхиной Ю.С., и признанных в 2013 году по приговору суда неосновательным обогащением последней, подлежали учету в составе внереализационных расходов общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Включение данной суммы в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли организаций за 2010 год, является, по мнению налогового органа, неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и инспекции № 2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 03.12.2012 по 30.04.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2013 № 4 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.06.2013 № 7, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 578 240 руб. штрафа, за неполную уплату НДС в виде взыскания 425 759 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм НДФЛ в виде взыскания 253 229 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ (т. 1 л.д. 24-100, т. 2 л.д. 1-150).

Этим же решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 479 948 руб. 83 коп., 454 091 руб. 93 коп. по НДС, 31 094 руб. по НДФЛ; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 651 690 руб., по НДС в общей сумме 2 128 795 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а по итогам рассмотрения апелляционной жалобы - в арбитражный суд (т. 3 л.д. 1-19).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей налоговых органов, считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования по обжалуемым эпизодам проверки.

Отказывая обществу в принятии в состав расходов по исчислении налога на прибыль 11 424 774 руб. арендных платежей и в применении 2 056 460 руб. налоговых вычетов по НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным арендодателями, инспекция указала на недоказанность заявителем направленности данных расходов на предпринимательскую деятельность в целях получения дохода, а также недоказанность использования данных помещений в деятельности, облагаемой НДС (пункты 2.2.2.2, 2.3.3 решения от 28.06.2013 № 7).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Инвест» (арендодатель) и заявителем (арендатор) 01.05.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: часть здания магазина строительных материалов, кадастровый № 51-51-01/001/2009-302, а именно: третий этаж площадью 765 кв. м и выход на кровлю площадью 14,6 кв. м, общая площадь 779,6 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Защитников Заполярья, д. 13 (т. 3, л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, дополнительными соглашениями от 31.03.2010 и 30.06.2010, договор действовал в период с 01.05.2009 по 30.06.2010 (т. 3, л.д. 79, 81).

Фактическую передачу указанных помещений в аренду обществу инспекция не оспаривает и не опровергает.

В рамках договора арендодатель выставил обществу счета-фактуры за аренду указанного помещения на общую сумму 4 756 882 руб., которые оплачены налогоплательщиком.

Также общество (арендатор) 01.01.2009 заключило договор аренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Легио» (арендодатель), в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Новопроложенная, д. 14.

Соглашением сторон от 24.05.2011 данный договор расторгнут с 25.05.2011 (т. 3, л.д. 88).

Арендодателем в период действия договора выставлены счета-фактуры на оплату арендных платежей на общую сумму 6 667 895 руб. без НДС, которые оплачены заявителем (т. 3, л.д. 20-53).

Документальное подтверждение обществом произведенных расходов по указанным договорам аренды налоговым органом не оспаривается.

Судебные инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно признали недоказанными выводы налогового органа о том, что арендуемые помещения не использовались обществом в деятельности, направленной на получение доходов.

По правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для учета налогоплательщиком расходов не требуется одновременного получения дохода. Необходимо, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, по которой предполагается получение дохода.

Как установлено судами и не опровергнуто инспекцией, нахождение в спорном помещении, расположенном по адресу: г. Кола, ул. Защитников Заполярья, д. 13, товарно-материальных ценностей заявителя подтверждено накладной на перемещение и товарно-транспортной накладной от 24.10.2009 № 2232 (перемещение ТМЦ в спорное помещение под ответственность работника общества Филатова М.А.), накладной на перемещение от 01.07.2012 № 59 (т. 25, л.д. 99-102).

Факт отражения в бухгалтерском учете списанных ТМЦ, хранившихся в спорном помещении, подтвержден инвентаризационными описями основных средств по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 (т. 25, л.д. 103-146).

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорном арендуемом помещении общество хранило товарно-материальные ценности, списанные на забалансовый счет, подлежащие использованию в финансово-хозяйственной деятельности в целях извлечения дохода, суды обоснованно признали правомерным уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму арендных платежей и предъявление к вычету соответствующего НДС, предъявленного в счете-фактуре арендодателя.

В отношении аренды помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Новопроложенная, д. 14, судами установлено, что соответствующий договор заключен обществом в рамках реализации партнерского соглашения о развитии совместных проектов на территории Мурманской области, предусматривающего совместное ведение деятельности по производству и продаже строительных материалов с обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская торговая группа» (т. 3 л.д. 55-58).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный объект в городе Мончегорске арендован заявителем с целью последующего размещения в нем производственных цехов по изготовлению мебели для ее реализации на территории Мурманской области, то есть для деятельности, по которой предполагается получение дохода.

Поскольку партнерским соглашением форма совместного сотрудничества лиц, его заключивших, четко не определялась, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что какое-либо хозяйственное общество или товарищество сторонами этого соглашения не создавалось.

Использование спорных помещений вне производственной деятельности налогоплательщика и для операций, не являющихся объектом налогообложения инспекцией не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае несение налогоплательщиком расходов на ведение деятельности, по которой предполагалось получение дохода налоговым органом не опровергнуто, суды обоснованно указали на отсутствие у инспекции правовых оснований для отказа в принятии этих расходов и применении налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду неправомерного завышения обществом в 2010 году расходов на сумму выплат Кирюхиной Ю.С. в размере 282 520 руб. (пункт 2.2.2.3 решения от 28.06.2013 № 7) инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в нарушение статей 252, 253, 255 НК РФ налогоплательщик неправомерно учел эти расходы в составе затрат на оплату труда физическому лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный вывод налогового органа не подтвержденным документально.

Из материалов дела судами установлено, что выплата Кирюхиной Ю.С. в первом полугодии денежных средств в размере 282 520 руб. подтверждено платежными поручениями и списками перечисленной в банк зарплаты (т. 26, л.д. 124-145).

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска установлено, что в течение с января по июнь 2010 года Бирицкой С.С., принятой 04.03.2008на должность бухгалтера в ЗАО «Компания СЕЙД» (с 01.02.2010 переведена на должность старшего бухгалтера) и находившейся в затруднительном материальном положении, понадобились деньги для исполнения своих долговых обязательств, вследствие чего у нее возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Компания СЕЙД».

Будучи неосведомленными о преступных намерениях Бирицкой С.С., сотрудники экономического отдела бухгалтерии «ЗАО «Компания СЕИД» на основании предоставленных Бирицкой С.С. «Списков перечисляемой в банк зарплаты», содержащих не соответствующие действительности сведения, формировали платежные поручения о платеже с банковского счета ЗАО «Компания СЕЙД» в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» для зачисления заработной платы согласно указанным спискам, предоставленным Бирицкой С.С., которые вместе с данными списками отправляли для исполнения в банк по электронным каналам связи с использованием системы «Клиент-Банк», после чего платежные поручения были приняты банком к оплате и денежные средства в общей сумме 282 520 руб. поступали со счета «ЗАО «Компания СЕЙД» на счет Кирюхиной Ю.С., открытый в Отделении Сбербанка России № 8627/1331 расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 24.

Указанным способом Бирицкая С.С., являясь старшим бухгалтером в ЗАО «Компания СЕЙД» и выполняя вышеуказанные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «Компания СЕЙД», путем обмана, совершала хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Компания СЕЙД», в общей сумме 282 520 руб. используя свое служебное положение, так как в силу возложенных на нее обязанностей лично формировала списки сотрудников «ЗАО «Компания СЕИД» с указанием подлежащих перечислению сумм и номеров счетов для перечисления заработной платы.

Из материалов дела видно, что начисление указанных сумм Кирюхиной Ю.С. в качестве оплаты труда обществом не производилось.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Между тем положениями указанной нормы Кодекса конкретный перечень документов, которые могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц не установлен.

Данные о преступлении (время, размеры, количество фактов, круг лиц) и объективная возможность их установления у общества в 2010 году отсутствовали.

Приведенный в пункте 2 статьи 265 НК РФ перечень убытков, приравненных к внереализационным расходам, является открытым. В связи с этим соответствующий расход налогоплательщик может быть списан и без документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, на что указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 №ВАС-13048/13.

Ссылка налогового органа на то, что эти расходы подлежали учету налогоплательщиком только в 2013 году после вынесения приговора в отношении Бирицкой С.С. и удовлетворения гражданского иска о взыскании с Кирюхиной Ю.С. суммы ущерба в качестве неосновательного обогащения, не может быть признана состоятельной, поскольку она основывается на положениях подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, не применимых к рассматриваемому эпизоду.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Однако в рассматриваемой ситуации общество не является должником, который в силу обстоятельств, приведенных в данной норме, несет расходы на уплату штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, а поэтому дата вынесения приговора суда не имеет для него правового значения.

Ошибочное применение указанной нормы судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного постановления.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу пункту 1 статьи 272 НК РФ, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактический выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований считать, что общество неправомерно учло убытки от хищения денежных средств при исчислении налогооблагаемой базы по прибыли в 2010 году.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело полно и всесторонне дело при правильном применении норм процессуального права, их выводы по существу спора нормам материального права не противоречат, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А42-6851/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Пастухова