Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 17.01.2012 № 14/1, удостоверение УР № 527898),

рассмотрев 11.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу № 42-6860/2010,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, <...> (далее – налоговый орган, Инспекция) о взыскании 155 067 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительными решения налогового органа от 28.05.2010 №185 о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки, а также требования от 02.08.2010 № 896 об уплате доначисленных сумм.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.11.2011, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общей сумме 106 345 руб. 77 коп. (за исключением расходов, понесенных на досудебной стадии). В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 определение суда от 16.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.11.2011 и постановление от 06.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований и полностью взыскать с налогового органа всю заявленную сумму судебных расходов. По мнению подателя жалобы, отказ судов первой и апелляционной инстанций в возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на досудебной стадии обжалования действий налогового органа, противоречит положениям статьей 19, 48 и 64 Конституции Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.07.2001 № 10-П, от 13.12.2001 № 16-П, от 02.01.2002 № 4-П, от 24.01.2002 № 3-П, от 25.01.2001 № 1-п, от 16.07.2004 № 15-П.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы, приведенные в ней индивидуальным предпринимателем, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по мотивам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ни она, ни ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2011 по настоящему делу заявленные ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме, а именно: признаны недействительными решение Инспекции от 28.05.2010 №185 о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки и требование от 02.08.2010 № 896 об уплате доначисленных сумм,.

Поскольку принятым по делу судебным актом вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 155 067 руб. судебных расходов, из которых 124 000 руб. составили стоимость юридических услуг по договору от 02.04.2010 № 04/10; 8 500 руб. – стоимость услуг, оказанных по дополнительному соглашению к договору; 2 000 руб. - государственной пошлины, уплаченной за принятие судом обеспечительных мер, 5 700 руб. расходов, связанных с оплатой проезда в судебное заседание свидетелей ФИО3, и ФИО4; 1 767 руб. почтовых расходов; 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя в суде (по вопросу взыскания судебных расходов); 3 000 руб. – расходы по подготовке письменных пояснений по доводам налогового органа, представленным в отзыве; 5 100 руб. – проезд для личного участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (Заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг от 02.04.2010 № 04/10 (том дела 9, листы 33 - 36), с обществом с ограниченной ответственностью «Нить Ариадны» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридическую помощь (в период - с даты заключения договора) с целью обеспечения прав и защиты интересов Заказчика, затрагиваемых проведенной инспекцией на основании решения от 23.11.2009 № 63 выездной налоговой проверкой в отношении Заказчика, «но не ограничиваясь»:

- составление возражений на Акт проверки; представление интересов Заказчика при рассмотрении Акта и иных материалов проверки; составление иных жалоб, ходатайств, документов, начиная, с даты подписания договора, и до вынесения налоговым органом решения о привлечении Заказчика к налоговой ответственности;

- апелляционное об жалование принятого налоговым органом решения о привлечении Заказчика к налоговой ответственности, включая: составление соответствующей апелляционной жалобы, представление интересов Заказчика при рассмотрении указанной апелляционной жалобы и др.;

- проведение по согласованию с Заказчиком иных мероприятий досудебного урегулирования спора между Заказчиком и налоговым органом, включая: составление жалоб на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, иных жалоб, ходатайств, заявлений в Прокуратуру РФ, органы исполнительной и законодательной власти, в том числе, правоохранительные органы, вышестоящую налоговую инспекцию, Федеральную налоговую службу РФ, Минфин РФ и т.п.;

- судебное обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, принятых последним по результатам проверки, включая составление соответствующих заявлений, ходатайств, а также представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций (по согласованию сторон).

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями этого договора.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в разделе 3 договора, где по одним видам услуг приведены соответствующие расценки, по другим указано, что оплата производится по согласованию сторон.

Предприниматель в обоснование понесенных судебных расходов представила в суд кроме названного договора от 02.04.2010 № 04/10 дополнительные соглашения к нему:

- от 10.05.2010 № 1 о составлении Исполнителем в налоговый орган заявления о предоставлении информации о проведенной проверке (том дела 9, лист 39);

- от 22.05.2010 № 2 о составлении Исполнителем заявления в налоговый орган о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий, переносе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке (том дела 9, лист 41);

- от 27.05.2010 № 3 о составлении жалобы в Прокуратуру Ковдорского района на действия сотрудников Инспекции (том дела 9, лист 43);

- от 02.09.2010 № 4 об оказании юридической помощи Заказчику по вопросам анализа, правовой экспертизы представленных Исполнителем документов по выездной налоговой проверке, подготовки юридического заключения в отношении правомерности действий налогового органа и составлении заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер (том дела 9, листы 48 - 49);

- от 02.04.2011 № 5 о составлении расшифровки аудиозаписи от 28.05.2010 проведения сотрудниками Инспекции ознакомления Заказчика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; составлении ходатайства о приобщении аудиозаписи в качестве доказательства по делу; составлении письменного уточнения позиции (пункт 3 заявления) по делу с учетом представленных Инспекцией в суд материалов в отношении ФИО5 (том дела 9, лист 59);

- от 01.08.2011 № 6 об оказании юридической помощи Заказчику по вопросу взыскания судебных расходов, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Заказчика в судебных инстанциях (том дела 9, листы 67 - 68)

- от 17.10.2011 № 7 об оказании юридических услуг по составлению письменных пояснений позиции Заказчика с учетом изложенных в отзыве налогового органа доводов (том дела 10, лист 43), а также:

- акты выполненных работ (услуг) (том дела 9, листы 37 - 38, 40, 42, 44 - 45, 50 - 58, 60 - 62, 66, 69, том дела 10, листы 25, 42, 44 - 45);

- платежные поручения (том дела 9, листы 70 - 94, том дела 10, листы 46 - 47);

- письмо адвоката адвокатского кабинета города Москвы Колначева Р.Н. от 02.08.2011 о стоимости юридических услуг адвокатского кабинета адвоката города Москвы Колначева Р.Н. с прейскурантом на услуги, оказываемые его адвокатским кабинетом (том дела 9, листы 139 - 145);

- письмо адвоката адвокатского кабинета № 124 Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» ФИО6 от 05.11.2011 с копией прейскуранта на услуги, оказываемые адвокатским кабинетом № 124 (том дела 9, 150 -152).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства, представленные заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что эти документы позволяют считать обоснованными понесенные ФИО2 судебные издержки лишь в сумме 92 500 руб. В том числе, суды признали обоснованным требование заявителя о взыскании расходов за подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение Инспекции, поскольку подача такой жалобы является обязательным условием для обращения с заявлением в суд.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 2 500 руб. по дополнительному соглашению № 5 от 02.02.2011 к договору от 02.04.2010 № 04/10, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили следующее.

Как видно из материалов дела, запрашиваемые предпринимателем сведения о прокурорской проверке по факту заявления гражданина ФИО5 (КУСП № 1212 от 20.03.2009) возвращены налоговым органом 08.04.2010 в адрес ОВД Ковдорского района в виду отсутствия надобности (том дела 8, лист 24).

В ходе рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции предложил ФИО2 уточнить позицию по заявленным требованиям в указанной части и обосновать ее применительно к оспариваемым ненормативным актам налогового органа.

В представленном в суд уточнении позиции от 14.02.2011 ФИО2 указала, что своевременное не ознакомление ее с материалами проверки КУСП № 1212, поступившими из органов внутренних дел, нарушили ее права, как налогоплательщика. Однако, из представленных налоговым органом в суд возражений от 16.02.2011 (том дела 8, листы 41-42) следует, что материалы проверки КУСП № 1212 по заявлению гражданина ФИО5 в отношении предпринимателя ФИО2, поступившие в Инспекцию 28.05.2009, не использовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и содержащиеся в них сведения не привели к выявлению налоговых правонарушений, доначислению налогов, а также привлечению предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности в соответствии с оспариваемым решением.

Кроме того, в решении суда от 25.11.2011 приведенный выше довод заявителя был отклонен, как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 2 500 руб.

Отказывая предпринимателю в части взыскания судебных расходов в размере 24 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные расходы (Приложение № 1, позиции № 1 - 6 (том дела 9, лист 7) не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе по данному делу.

Как видно из представленных в материалы дела документов, расходы в сумме 24 000 руб. понесены заявителем в связи с оказанием ему услуг в ходе проведения выездной налоговой проверки до ее завершения и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также в связи с составлением жалобы в органы прокуратуры.

Поскольку услуги Исполнителя ООО «Нить Ариадны», привлеченного предпринимателем для оценки правомерности налоговых действий в ходе проведения мероприятий налогового контроля (составлением возражений на акт проверки; представлением интересов на рассмотрении акта налоговой проверки; составлением заявления о предоставлении информации; составлением заявления о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки; составлением жалобы в прокуратуру) оказаны на досудебной стадии, такие расходы не относятся к категории судебных расходов, и не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.

В состав расходов, которые, по мнению предпринимателя ФИО2, также подлежат взысканию с налогового органа, были включены ее издержки в общей сумме 16 500 руб. (8 500 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.) за подготовку представителем заявления о взыскании судебных издержек, письменных пояснений, и участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, а также 5 100 руб. в оплату проезда ФИО2 для участия в судебном заседании 09.11.2011 по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что данные расходы не являются судебными издержками по делу об оспаривании ненормативных актов налогового органа, отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось обжалование предпринимателем ФИО2 ненормативных правовых актов налогового органа, вынесенных в отношении предпринимателя, следовательно, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением в суде дела об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Таким образом, отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с участием ее представителя в подготовке и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, следует признать правомерным.

Судами первой и апелляционной первой инстанций частично удовлетворено заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании с налогового органа почтовых расходов.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 721 руб. 23 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы в сумме 721 руб. 23 коп.. связаны с направлением в налоговый орган 26.01.2010 пояснений на требование Инспекции, заявления от 21.03.2010 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, заявления и телеграммы от 14.05.2010 и 19.05.2010 о переносе рассмотрения материалов проверки, а также направлением жалоб в прокуратуру Ковдорского района, прокуратуру Мурманской области, Управление Генеральной Прокуратуры РФ в Северо-Западном округе, Генеральную Прокуратуру РФ. То есть, данные расходы понесены заявителем в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, до обращения заявителя в суд, а часть расходов понесена в связи с обращением в органы прокуратуры. Следовательно, указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут относиться к категории судебных расходов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А42-6860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

М.В. Пастухова