Гражданский кодекс часть 1

при участии от Молибоги Р.Л. – Смирнова В.А. (доверенность от 13.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» – Смирнова В.А. (доверенность от 01.02.2021), от Федеральной налоговой службы – Кузьмина К.С. (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу
№ А42-6898/2016-10,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амкойл», адрес: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, офис 504, ОГРН 1045100167518, ИНН 5190126569 (далее – Общество), конкурсный управляющий Качура Денис Дмитриевич 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 28.09.2012 № 28/09/12-1 и от 09.04.2015 № 09/04/15-1, заключенных должником с ООО «Экосоюз», и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экосоюз» в пользу должника 46 841 600 руб. 50 коп. и начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции признал недействительными банковские операции по перечислению Обществом
32 027 000 руб. в пользу Компании, совершенные 15.04.2014, 17.04.2014, 22.04.2014, 29.04.2014, 07.05.2014, 09.04.2015, 17.04.2015, 29.04.2015 и 24.07.2015, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Экосоюз» возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму, а также взыскал с ООО «Экосоюз» в конкурсную массу Общества 15 785 801 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 25.05.2021, а также процентов, начисленных на 32 027 000 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического возврата заемных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение от 01.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экосоюз», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на даты спорных платежей финансовое положение должника было устойчивым, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса за предшествующие периоды; платежи по договору займа от 28.09.2012 № 28/09/12-1, совершенные в период выездной налоговой проверки, каких-либо подозрений у уполномоченного органа не вызвали; платежи по договору займа от 09.04.2015 № 09/04/15-1 проведены в период оспаривания решения налогового органа, которое вступило в законную силу 25.06.2015.

ООО «Экосоюз» обращает внимание суда кассационной инстанции на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, без умысла причинения вреда имущественным правам кредиторов. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на совершение ООО «Экосоюз» перечислений в пользу должника в большем размере, чем суммы, перечисленные по договорам займа. Фактически признаки неплатежеспособности возникли у Общества только с момента вступления в законную силу решения налогового органа от 190.3.2015 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до этого Общество осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность, на даты совершения перечислений, в рамках оспариваемых договоров займов, финансовое положение должника было устойчивым, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью.

Податель жалобы возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанная санкция подлежит применению с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу, притом что кредитор должен был знать о наличии оснований для признания ее недействительной. Конкурсный управляющий доказательств означенного не представил.

ООО «Экосоюз» указывает, что выдача займов являлась формой финансирования хозяйственной деятельности заемщика, а увеличение сроков возврата займов явилось следствием вынесения налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки решения от 14.10.2015 № 02.1-34/038595.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неисследование судами вопроса о расходовании денежных средств по полученным займам. Между тем полученные займы были израсходованы ООО «Экосоюз» на хозяйственные нужды: выплату заработной платы, погашение текущих кредитов, уплату налогов, выплату по реестру требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А42-6662/2014.

Представитель участника Общества Молибоги Романа Леонидовича представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых поддержал доводы жалобы ООО «Экосоюз».

В отзыве Федеральная налоговая служба России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Экосоюз» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экосоюз» и участника Общества Молибоги Р.Л. поддержал доводы жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 12.09.2019 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качура Д.Д.

Решением от 21.01.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Качура Д.Д.

В ходе проведения мероприятий банкротства конкурсный управляющий установил, что в период с 15.04.2014 по 24.07.2015 Общество перечислило в пользу ООО «Экосоюз»:

- 1 300 000 руб. (платежное поручение от 15.04.2014 № 148);

- 122 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2014 № 160);

- 5 000 000 руб. (платежное поручение от 22.04.2014 № 171);

- 5 000 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2014 № 197);

- 35 000 руб. (платежное поручение от 07.05.2014 № 225) с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа от 28.09.2012 № 28/09/12-1»;

- 18 000 000 руб. (платежное поручение от 09.04.2015 № 274);

- 1 000 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2015 № 289);

- 1 500 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2015 № 324);

- 70 000 руб. (платежное поручение 24.07.2015 № 356) с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа от 09.04.2015».

В заявлении конкурсный управляющий сослался на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договоров займа и платежей недействительными, поскольку они совершены в период подозрительности между аффилированными лицами с целью вывода ликвидных активов должника в условиях грядущего банкротства и в ущерб правам и законным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий также указал, что спорные сделки обладают признаками притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой должнику начислены подлежащие уплате налоги и штрафы и ответчик был осведомлен о нарушениях должником налогового законодательства, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Кроме того, суд признал, что на даты оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные более чем на 300 000 руб. обязательства перед кредитором - ООО «СКК», требования которого в размере 20 000 руб. впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих критериев суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 09.11.2016, правильно установлено, что спорные перечисления совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по расчетному счету Общества за 2014, 2015 года к оспариваемым относятся платежи должника от 15.04.2014, 17.04.2014, 22.04.2014, 29.04.2014 и 07.05.2014 на 11 457 0000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору процентного займа от 28.09.2012 № 28/09/12-1» и от 09.04.2015, 17.04.2015, 29.04.2015 и 24.07.2015 на 20 570 000 руб. с назначением платежей «Предоставление займа по договору процентного займа от 09.04.2015».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами участвующими в настоящем обособленном споре, с 28.05.2004 Молибога Р.Л. является финансовым директором и учредителем Общества с долей участия 50%, с 19.04.2012 - единственным учредителем ООО «Экосоюз».

Суд кассационной инстанции полагает, что сам по себе факт аффилированности ООО «Экосоюз» и должника не свидетельствует о недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками подозрительной сделки являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности конкурсным управляющим Общества совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанные сделки как совершенные во вред кредиторам, с целью уменьшения активов должника и, как следствие, приведшие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, удовлетворили заявление
Качуры Д.Д., признали недействительными сделками банковские операции по перечислению в 2014-2015 годах в счет выдачи займа 32 027 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Возразив по доводам конкурсного управляющего ООО «Экосоюз» указало, что действительно Общество (займодавец) и оно (заемщик) 28.09.2012 и 09.04.2015 заключили договоры процентного займа (с учетом дополнительных соглашений), по которым Общество предоставило процентные займы в сумме 11 457 000 руб. со сроком возврата 01.01.2016 и 20 570 000 руб. со сроком возврата 01.01.2019.

В подтверждение наличия спорных заемных отношений ООО «Экосоюз» представило в материалы дела копии договора процентного займа от 28.09.2012 № 28/09/12-1, дополнительных соглашений к нему от 01.10.2012 и 15.12.2013, договора процентного займа от 09.04.2015 № 09/04/15-1, дополнительных соглашений к нему от 17.04.2015 и 31.12.2016, выписки по расчетным счетам Общества и ООО «Экосоюз», подтверждающие перечисление должником спорных сумм в пользу ООО «Экосоюз».

На факт перечисления оспариваемых сумм в заявлении указывает и сам конкурсный управляющий.

В выписках указаны суммы займов, основания из перечисления - спорные договоры.

В кассационной жалобе ООО «Экосоюз» просило обратить внимание на то, что конкурсный управляющий, располагая информацией о движении денежных средств по расчетному счету должника, оспаривает только те договоры займа и платежи по ним, по которым ООО «Экосоюз» не исполнило обязанности по возврату полностью или частично. Однако ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции, признавшим недействительными только платежи, не исследована выписка по расчетному счету Общества за 2014 - 2015 года, хотя именно выписка в целом, а не последние платежи, произведенные должником в пользу ООО «Экосоюз» указывает, что в 2014 году, и ранее должником и
ООО «Экосоюз» совершались операции по займам внутри группы компаний, куда наряду с другими организациями они входили.

Согласно пояснениям, данными в заседании кассационной инстанции представителем ООО «Экосоюз», должник и ООО «Экосоюз» выдавали и возвращали займы, которые использовались организациями, входящими в группу компаний, в своей хозяйственной деятельности.

Так, в кассационной жалобе ООО «Экосоюз» указало, что из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету Общества за 2014 год усматривается перечисление Обществом напрямую на счет ООО «Экосоюз» 14 311 000 руб., в то же время как ООО «Экосоюз» перечислило Обществу 45 856 802 руб. 58 коп. По письмам ООО «Экосоюз» на банковские счета третьих лиц Общество перечислило 19 963 306 руб. 03 коп., в то время как по письмам ООО «Экосоюз» на расчетные счета Общества третьими лицами было перечислено 117 913 278 руб. 90 коп.

Согласно выписке по расчетным счетам Общества за 2015 год Общество напрямую перечислило на счет ООО «Экосоюз» 24 361 000 руб., в то время как ООО «Экосоюз» перечислило Обществу 4 756 024 руб. 06 коп. По письмам
ООО «Экосоюз» на банковские счета третьих лиц Общество перечислило
544 246 руб. 85 коп. В целом за период с 2014 по 2015 года по взаиморасчетам с ООО «Экосоюз» со счетов должника ушло 59 179 552 руб. 88 коп., в тоже время поступило на счета должника 168 526 102 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе, письменных объяснениях ООО «Экосоюз» и участник Молибога Р.Л. просили учесть, что в 2014 году Общество по договорам займам выдало или возвратило займов на 88 688 202 руб., получило новых и возвращенных займов на 173 906 418 руб. 98 коп.

В 2015 году Общество по договорам займам выдало или возвратило займов на 136 885 207 руб. 66 коп., получило новых и возвращенных займов на 53 707 063 руб. 63 коп.

Из данной информации, которой располагает конкурсный управляющий, следует, что ООО «Экосоюз» за 2014-2015 года перечислило Обществу больше, чем суммы, перечисленные в рамках спорных договоров.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что мотивировочная части определения от 01.06.2021 не содержит обоснования обстоятельств, исходя из которых суд пришел к выводу о признании недействительными сделками банковских операций, притом что конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительными сделками и договоров займа от 25.09.2012 и 09.04.2015, на что указано во вводной части судебного акта.

С учетом изложенного для правильного разрешения настоящего обособленного спора по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, суду первой инстанции следовало оценить как договоры займа от 25.09.2012 и 09.04.2015, так и в целом отношения ООО «Экосоюз» и Общества по заключению ими других договоров займа; учесть, что сумма, истребуемая конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделок, представляет собой невозвращенный заем и что в 2014 и 2015 годах
ООО «Экосоюз» и Общество также предоставляли друг другу и возвращали займы, которые ООО «Экосоюз» расходовало на обычную хозяйственную деятельность, в том числе на уплату налогов и закрытие Реестра в рамках дела о банкротстве ООО «Экосоюз» (А42-6662/2014), а Общество - на свою хозяйственную деятельность.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано 28.05.2004, ООО «Экосоюз» - 28.01.2005, то есть обо общества зарегистрированы задолго до возникновения неплатежеспособности должника; конкурсный управляющий Качура Д.Д. не указывает, что им были выявления признаки преднамеренного банкротства должника.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали выписки по расчетным счетем должника и ООО «Экосоюз» за 2014 и 2015 годы, не проверили возражения ООО «Экосоюз» относительно внутригруппового характера операций по предоставлению займов, являвшихся обычной хозяйственной практикой, исходя из времени совершения операций по счету Общества, сумм, поступивших на этот счет и списанных с него в указанные периоды.

Для подтверждения либо исключения транзитного характера перечислений на счет ООО «Экосоюз» денежных средств по договорам займа от 25.09.2012 и 09.04.2015 судам необходимо исследовать созданную внутри группы аффилированных лиц модель финансирования обществ, входящих в группу компаний, с выяснением следующих обстоятельств:

- являлись ли для должника и ООО «Экосоюз», исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, оспариваемые сделки экстраординарными или частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию, в рамках которых после совершения спорных платежей ООО «Экосоюз» предоставило должнику эквивалентное встречное представление, произошло ли уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате спорных платежей и, соответственно, был ли причинен вред имущественным интересам кредиторов должника;

- имеется ли связь между выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами с оспариваемыми сделками, как эти сделки повлияли на выводы ФНС России, закрепленные в акте и решении о привлечении Общества к налоговой ответственности;

- предоставлялись ли займы до проведения, в период проведения и после окончания налоговой проверки как ООО «Экосоюз», так и иным лицам (при исследовании данного обстоятельства учесть периоды проведения и приостановления проверки);

- принимались ли налоговым органом решения о приостановке Обществом расчетов через его расчетные счета с контрагентами в период оспариваемых платежей, что может косвенно подтвердить/опровергнуть факт его неплатежеспособности в периоды, когда оно предоставляло займы;

- были ли у Общества на момент перечисления оспариваемых платежей признаки объективного банкротства, с учетом оборотов по его расчетном счету и его задолженности перед контрагентами;

- как ООО «Экосоюз» расходовало полученные займы, были ли полученные денежные средства направлены на осуществление текущей хозяйственной деятельности обществ внутри группы;

- позволяла ли такая схема расчетов с учетом аффилированности участников спорных правоотношений сохранять внутри группы предоставленное финансирование и привела ли существующая схема перераспределения денежных средств внутри группы лиц к необоснованному и безвозмездному выводу денежных средств должника с целью неуплаты налогов и невозврата ООО «Экосоюз» полученных займов.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали выписку по расчетному счету должника за 2014 и 2015 годы, не проверили возражения ООО «Экосоюз», согласно которым исходя из времени совершения операций по счету Общества, сумм, поступивших на этот счет и списанных с него, периодов образования нулевого сальдо по данному счету, в состав платежей, перечисленных должником лицам, входящим в одну с ним группу, вошли средства, полученные ранее от ООО «Экосоюз», относящегося к той же группе.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для признания спорных платежей - банковских операций недействительными являются преждевременными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, правильно определить подлежащее применению реституционное требование в отношении признанных недействительными сделок, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства о недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А42-6898/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев