Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1580/2022) общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2021 по делу № А42-6898/2016-12, принятое по вопросу об оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» Макаровской Елизаветы Игоревны в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» Качуры Дениса Дмитриевича к Колтунову Александру Николаевичу и Молибоге Роману Леонидовичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, взыскании убытков (упущенной выгоды) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амкойл»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» (далее – ООО «Амкойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амкойл».

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ООО «Амкойл» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Качура Денис Дмитриевич.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) ООО «Амкойл» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Качура Д.Д.

Конкурсный управляющий Качура Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к Колтунову Александру Николаевичу и Молибоге Роману Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи №ИФ0145/141 от 25.07.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков вернуть должнику полученное по договору недвижимое имущество и о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере дохода, полученного от деятельности спортивно-оздоровительного центра «АМК Пинагор».

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Молибоги Р.Л. определением от 16.07.2021 суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу исследования рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 25.07.2014, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» (далее - ООО «ИНДиСЭК») Макаровской Елизавете Игоревне.

ООО «ИНДиСЭК» представило в суд 12.10.2021 заключение эксперта от 05.10.2021 №47-фэ.

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключённое между ООО «Амкойл» в лице конкурсного управляющего Качуры Д.Д., Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л. в соответствующей редакции.

Определением от 30.12.2021 суд отказал ООО «ИНДиСЭК» в оплате услуг по проведению экспертизы в рамках обособленного спора №А42-6898-12/2016.

В апелляционной жалобе ООО «ИНДиСЭК», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.12.2021 отменить и обязать Арбитражный суд Мурманской области оплатить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 97 000 руб. По мнению подателя жалобы, действующим законодательствам не предусмотрена возможность отказа судом в оплате экспертизы экспертной организации по основаниям неполноты заключения эксперта, его недостаточной ясности или выполнения ненадлежащим образом. Апеллянт настаивает на том, что эксперт Макаровская Е.И. является высоко квалифицированным специалистом, при выполнении экспертизы экспертом дана расписка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что по запросу суда эксперт представил дополнительные письменные пояснения по экспертизе, которые не нашли своей оценки в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель ООО «ИНДиСЭК» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора судом назначена судебная экспертиза по вопросу исследования рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 25.07.2014 – здание центра отдыха и релаксации с переходом (адрес: Мурманская область, р-н. Кольский, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 10, кадастровый номер: 51:01:0101002:30, площадь: 610,9 кв.м); теннисный корт с переходом (адрес: Мурманская область, р-н. Кольский, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 10, корп. 1, кадастровый номер: 51:01:0101002:90, площадь: 712,4 кв.м); гараж (адрес: Мурманская область, р-н. Кольский, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 10, корп. 2, кадастровый номер: 51:01:0101002:91, площадь: 72,5 кв.м), проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИНДиСЭК» Макаровской Е.И.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.10.2021 №47-фэ/2021.

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта, ознакомления сторон с выводами экспертизы, приняв во внимание позиции конкурсного управляющего и Малибоги Р.Л., суд первой инстанции пришёл к выводу, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 АПК РФ, а потому не может быть принято в качестве доказательства по делу. В этой связи, как указал суд, поскольку услуги по проведению экспертизы выполнены экспертом ненадлежащим образом, результаты экспертизы не отвечают целям её назначения, то соответствующие услуги эксперта оплате не подлежат.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда недостаточно обоснованным в свете следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и её оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Проведение экспертизы на основании определения суда о её назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ, а именно: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражая против выводов эксперта, Молибога Р.Л. предоставил в материалы дела заключение специалиста (комплексную рецензию), подготовленную специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Бергман В.В. и Дорониной И.И., согласно которому экспертное исследование, выполненное в рамках экспертного заключения 47-фэ/2021 от 05.10.2021, не соответствует нормам действующего законодательства, произведено с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат исследования. Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Согласно пункту 4 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 №328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)» экспертиза отчёта об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

Доказательств, подтверждающих факт включения Бергман В.В. и Дорониной И.И. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Поэтому представленная рецензия не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ). По сути, эта рецензия представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста, который, в том числе, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует учитывать, что данная рецензия предоставлена ответчиком – заинтересованным лицом.

Одновременно в обжалуемом определении суд не привёл, какие конкретно недочёты или ошибочные выводы эксперта Марковской Е.И. послужили основанием для признания заключения эксперта №47-фэ/2021 от 05.10.2021 ненадлежащим и недостоверным доказательством, какие грубые нарушения при проведении экспертизы допущены экспертом, исключающие принятие названного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, в связи с чем им не приняты письменные пояснения эксперта Марковской Е.И. на 24 листах, подготовленные во исполнение определения суда от 03.11.2021 и поступившие в суд 07.12.2021, при этом учтены критические замечания конкурсного управляющего в отношении представленного экспертного заключения.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Молибоги Р.Л. о назначении повторной экспертизы по делу от 02.12.2021.

Вместе с тем, определением от 28.12.2021 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Амкойл» в лице конкурсного управляющего Качуры Д.Д., Колтуновым А.Н. и Молибогой Р.Л.

Таким образом, судом не была назначена ни повторная, ни дополнительная экспертиза по делу, тем самым доводы участников процесса о неполноте подготовленного экспертом Макаровской Е.И. экспертного заключения не подтверждены в предусмотренном для этого процессуальным законодательством порядке.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, в любом случае оплате подлежит фактически выполненная экспертом работа, объём которой должен быть установлен судом первой инстанции.

Исходя из положений процессуального законодательства, возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с её проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта. Тем самым в реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Проанализировав всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда о недостоверности подготовленного экспертом Макаровской Е.И. экспертного заключения является необоснованной, носит неподтверждённый характер.

Обстоятельств, влекущих отказ в оплате оказанных экспертом услуг или уменьшение их стоимости, апелляционным судом не выявлено.

При таком положении судебный акт в соответствующей части нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 указанного кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рассматриваемом случае определением суда о назначении экспертизы от 16.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) вознаграждение эксперта определено в сумме 97 000 руб.

В материалах дела имеется платёжное поручение от 18.05.2021 №56 на сумму 150 000 руб. о внесении ООО «АМК-Экспорт» за Малибогу Р.Л. денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области в счёт оплаты экспертизы.

Между тем, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Мурманской области отнесён к компетенции последнего.

Таким образом, вопрос о порядке оплаты экспертизы надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом случае отсутствия денежных средств на депозитном счёте суда последнему необходимо рассмотреть вопрос об оплате эксперту оказанных услуг по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2021 по делу № А42-6898/2016-12 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области вопрос о порядке оплаты экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова