Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2360/2021) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу № А42-6902/2020 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску ООО "Агроторг" к ИП ФИО4 об обязании, 3-е лицо: ООО "Север Строй",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании выполнить твердое дорожное покрытие (брусчатку) или асфальтирование всей территории к зданию (в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003006:285), расположенного по адресу: <...>, в срок до 15 июля 2021, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в полном объеме с 15.07.2021 по день фактического исполнения.

Решением от 30.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая выводы суда об обязании ответчика заасфальтировать всю территорию, прилегающую к зданию в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003006:285, не соответствующими условиям договора аренды №14609 от 07.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.10.2019 ООО «Север Строй» (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды №14609, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 653 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...> (пункт 1.1 договора), сроком аренды на 10 лет с даты государственной регистрации договора.

Помещение передано арендатору, о чем составлен акт передачи от 17.10.2019, подписанным сторонами договора.

В связи с переходом права собственности на помещение в пользу ИП ФИО4, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2019 к договору, в соответствии с которым произведена замена арендодателя (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.2.6 договора арендодатель в срок не позднее 35 календарных дней, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи помещения, гарантирует обеспечить наличие парковки не менее 15 парковочных мест, выполнить благоустройство прилегающей к зданию территории, в том числе асфальтирования территории.

Плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание, зоной разгрузки и путями подъезда к ней, а также парковкой включены в состав арендной платы по договору (пункт 2.11 договора).

Письмом (исх.№020/16594 от 25.12.2019) истец обратился к ответчику с требованием исполнить гарантии по благоустройству.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного акта обследования объекта от 22.11.2019 следует, что на момент осмотра выполнены укладка и трамбовка песчано-гравийной смеси, асфальтирование территории не выполнено. В процессе рассмотрения дела ответчик частично заасфальтировал территорию. Вместе с тем согласно акту осмотра от 20.11.2020, проведенному с участием представителя ответчика, в полном объеме работы по благоустройству территории не выполнены.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязанностей по благоустройству территории ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу, признав требование истца об обязании выполнить твердое дорожное покрытие (брусчатку) или асфальтирование территории подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ, ст. 174 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат возражений по существу спора, направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Довод о ненадлежащей формулировке резолютивной части решения апелляционным судом отклонен, поскольку требования основаны на договоре аренды №14609 от 07.10.2019, доказательства асфальтирования территории в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда основан на материалах дела и соответствует положениям договора, в том числе приложению №8.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020по делу № А42-6902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина