Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Семенова А.Б.) по делу № А42-6906/2014,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) от 14.05.2014 № 10.

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2015, заявленные министерством требования удовлетворены; оспариваемое предписание управления признано недействительным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал управление восстановить нарушенные права и законные интересы министерства.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований. Управление полагает, что выводы судебных инстанций основаны на ошибочном истолковании положений гражданского и бюджетного законодательства.

Представители управления и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство управления о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя удовлетворено кассационной инстанцией. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с централизованным заданием от 16.01.2014 № 01-05-25/254@, удостоверением от 05.03.2014 № 24, пунктом 11 Плана контрольной работы управления на 2014 год управлением проведена выездная проверка соблюдения министерством бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в части представленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение за 2013 год.

В ходе проверки установлено, что в целях реализации полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов министерством заключен договор от 23.10.2013 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты со сроком выполнения не позднее 20.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 4.1 Технического задания предусмотрено проведение полевых экспедиционных работ в северо-западной части Мурманской области (Печенгский район), получение данных о численности тетеревиных птиц (учеты птиц на 9 учетных маршрутах), получение данных о численности охотничьих видов водоплавающих птиц (учеты птиц на 2 учетных маршрутах).

Согласно счету от 29.10.2013 № 3, акту выполненных работ от 29.10.2013 министерством исполнителю - ФИО1 произведена оплата за выполненные работы в сумме 61 515 руб. 04 коп. (платежное поручение от 26.10.2013 № 5480030).

Вместе с тем управление установило, что к отчету о выполнении работ по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты (к договору от 23.10.2013 № 2), приложены результаты проведения полевых работ, выполненных в период с 02.09.2013 по 20.09.2013. Полученные материалы приняты ведущим специалистом отдела организации работ по охране, защите и воспроизводству лесов, учету и мониторингу объектов животного мира министерства.

При таких обстоятельствах управление сочло, что фактически пункт 4.1 Технического задания не выполнен; полевые работы не проводились; в нарушение пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1.1. договора от 23.10.2013 № 2, пункта 4.1 Технического задания министерство приняло по акту работы, которые не были выполнены, чем допустило неправомерный расход бюджетных средств, предоставленных в виде субвенции на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов по ГРБС 811 «Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области», ПКРБ 0603 «Охрана объектов растительного и животного мира и среды их обитания», ЦСКРБ 2640100 «Охрана и использование охотничьих ресурсов», ВРКРБ 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 61 515 руб. 04 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2014 (том дела I; листы 36 -39).

По итогам проверки министерству выдано предписание от 14.05.2014 № 10 об устранении нарушения бюджетного законодательства (нарушение в сумме 61 515 руб. 04 коп.) путем перечисления указанных средств в доход соответствующего бюджета в порядке, установленном главным распорядителем бюджетных средств. Согласно предписанию управления министерство также обязано проинформировать управление о результатах его исполнения в срок не позднее 16.06.2014; в предписании указано на нарушение заявителем положений статей 161, 162, 219 БК РФ, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пункта 11 договора от 23.10.2013 № 2 в связи с тем, что «подрядчиком не проведены полевые работы, определенные пунктом 4.1 Технического задания» (том дела I; листы 34 - 35).

Не согласившись с законностью означенного предписания управления, министерство обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи министерству оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

По настоящему делу суды обоснованно сочли, что принятые министерством по акту работы фактически выполнены подрядчиком (предпринимателем) и, как следствие, в действиях заявителя отсутствует нарушение бюджетного законодательства.

В силу статьи 6 БК РФ расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, помимо иных, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и (или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.

В связи с приведенными нормативными положениям и выявленными в рамках проверочного мероприятия действиями министерства суды приняли во внимание принцип эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ), который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поэтому ссылка управления на то, что нарушение статьи 34 БК РФ не вменялось министерству, лишена системного восприятия требований статей 162, 219 и 34 БК РФ.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Судами не установлено неправомерное расходование министерством бюджетных средств применительно к статям 34, 162 и 219 БК РФ. Условия договора от 23.10.2013 № 2 проанализированы судами, в связи с чем ими констатировано фактическое исполнение договорных обязательств предпринимателем и министерством. Иное материалами дела не подтверждается.

Согласно условиям договора от 23.10.2013 № 2 результат выполненных работ оформляется в виде отчета о результатах проведенного исследования и перечня видов птиц, отнесенных к объектам охоты (пункт 4.3); в силу пункта 1.4 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 20.11.2013.

Работы по договору подрядчиком - ИП ФИО1 выполнены, что подтверждается счетом от 29.10.2013 № 3, отчетом о выполнении работ от 28.10.2013, актом сдачи-приемки от 29.10.2013 (том дела III, листы 2, 13 - 66; том дела I, лист 46). Содержание отчета, его объем указывают на фактическое выполнение предпринимателем заказанных министерством работ.

Довод управления о том, что договор от 23.10.2013 № 2 не исполнен, поскольку полевые экспедиционные исследования проведены с 02.09.2013 по 20.09.2014, то есть до момента заключения договора, отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не сопряжено с нерезультативностью расходования ассигнований и (или) неправомерностью расходования бюджетных средств.

Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата выполненных работ осуществляется после приемки заказчиком без претензий отчета о результатах проведенного исследования и перечня видов птиц, отнесенных к объектам охоты в соответствии с Техническим заданием.

Соответствующие отчет и перечень представлены заказчику в установленные договором сроки и переданы по акту сдачи-приемки от 29.10.2013; у заказчика не возникло претензий и замечаний к представленному отчету, качеству работ.

Следовательно, утверждение управления о том, что работы по договору не выполнены, является необоснованным. В рассматриваемой ситуации расходование бюджетных средств осуществлено министерством в пределах выделенных бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения. Оспариваемое предписание управления от 14.05.2014 № 10 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А42-6906/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян