Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13171/2022) ЗАО «Бриг СФ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2022 по делу № А42-6909/2021, принятое

по иску ЗАО «Бриг СФ»

к ИП ФИО4

о признании незаключенным договора и взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бриг СФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ЗАО «БригСФ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО4, ответчик) о признании незаключённым договора поставки от 16.05.2019 № 2/19 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 290 руб.

Решением от 24.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор заключен от имени и в тайне от генерального директора. Суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,16.05.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключён договор поставки № 2/19 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар в срок, в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в спецификации к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую Договором покупную цену.

Согласно Спецификации № 1 к Договору стоимость поставляемого товара составила 500 410 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2019 к Договору стороны дополнили поставляемую продукцию по Спецификации № 1 к Договору по объёму и номенклатуре в соответствии со Спецификацией № 2 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

В Спецификации № 2 сторонами согласована поставка на сумму 30 880 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора расчёт между Поставщиком и Покупателем производится путём перевода денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании счёта на оплату.

При поставке товара между Поставщиком и Покупателем подписывается товарная накладная, которая подтверждает поставку в соответствии со Спецификацией (пункт 2.3. Договора).

Поставка товара согласно Спецификации производится до 30 июня 2019 г. (пункт 3.1. Договора).

Поставщик в адрес Покупателя выставил счета на оплату от 17.05.2019 № 2 на сумму 500 410 руб., от 20.05.2019 № 3 на сумму 30 880 руб., которые оплачены последним в полном объёме.

Во исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с товарной накладной от 15.12.2019 № 42 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 531 290 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием признать договор недействительным (ничтожным) и возвратить денежные средства в сумме 531 290 руб. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в спецификациях № 1 и № 2 к Договору сторонами согласованы все существенные условия поставки товара.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём егооценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, поскольку доказательства, подтверждающие факт выбытия печати из владения ЗАО «Бриг СФ» отсутствуют, а подлинность оттиска печати на спорных документах истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Факт поставки товара в адрес ЗАО «Бриг СФ» стоимостью 531 290 руб. подтверждается товарной накладной от 15.12.2019 № 42, которая содержит сведения о подписании ее от имени получателя ФИО5 (генеральным директором), чья подпись скреплена печатью Общества. В указанной товарной накладной в качестве основания поставки указан спорный Договор.

Ссылка на Договор также имеется в платёжных поручениях от 17.05.2019 № 82, от 20.05.2019 № 83, согласно которым ЗАО «Бриг СФ» в пользу ИП ФИО4 перечислены денежные средства с назначением платежа: «оплата счёта № 2 от 17.05.2019, аванс по договору поставки № 2/19 от 16.05.2019 за трубы нержавеющие бесшовные в соответствии со Спецификацией», «оплата счёта № 3 от 20.05.2019, аванс по договору поставки № 2/19 от 16.05.2019 за трубы нержавеющие бесшовные в соответствии со Спецификацией».

Содержащаяся в оспариваемом Договоре, Дополнительном соглашении № 1 к Договору, спецификациях № 1, № 2 к Договору и в товарной накладной подпись, выполненная от имени Общества, скреплена оттиском печати организации, подлинность которой не оспорена.

Наличие печати истца на спорных документах позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписаны указанные документы, что влечёт для ЗАО «Бриг СФ» правовые последствия в виде подтверждения факта заключения Договора и принятия товара. Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в материалы дела не представил.

Совершая действия по исполнению обязательства по оплате товара и впоследствии его принятию, ЗАО «Бриг СФ», тем самым, совершило действия, свидетельствующие об одобрении спорного Договора и его исполнении.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, чтооснований признавать реально исполненный договор незаключённым у суда не имеется.

Факт поставки товара и его принятие ЗАО «Бриг СФ» подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной. Товар принят истцом без претензий и замечаний, оплачен в полном объёме. Доказательств возврата товара ответчику не представлено. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства исполнения спорного Договора сторонами.

Истец, требуя взыскание неосновательного обогащения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по Договору поставки от 16.05.2019 № 2/19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 290 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2022 года по делу № А42-6909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Г.В. Лебедев