Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Егорова, 14» (далее – Общество, ЗАО «Егорова, 14») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ООО «Инженерный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ» (далее – ООО «МИЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «РЦЦС» (далее – ООО «РЦЦС»), обществу с ограниченной ответственностью «Нордмет» (далее – ООО «Нордмет») о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, принятого и оформленного протоколом общего собрания от 01.08.2016:

- по второму вопросу повестки дня – о предоставлении ООО «Инженерный центр» права от лица всех собственников управлять общим имуществом здания, в том числе: определять режим и порядок использования общего имущества здания, сдавать в аренду места общего пользования (общего имущества) здания: коридоры, фасады, ограждающие и несущие конструкции, входные группы и прочее; заключать договора с арендаторами и подписывать необходимые разрешения, устанавливать информационные табло, рекламные конструкции и прочее; выполнять иные действия, направленные на повышение эффективности использования мест общего пользования (общего имущества) здания;

- по третьему вопросу повестки дня – о запрете собственникам совершать сделки купли-продажи мест общего пользования (общего имущества) здания без утверждения сделки на общем собрании собственников;

- по четвертому вопросу повестки дня – об утверждении представленной концепции информационного оформления здания, поручении организации и финансирования работ по реализации представленной концепции ООО «Инженерный центр», обязании собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» понесенные затраты пропорционально своей доле общей площади в здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Институт Мурманскгражданпроект» (далее – Институт) и ФИО2.

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что оспариваемым решением Общество лишено гарантированных прав определять режим использования общего имущества, определять условия, порядок и пределы его использования, нарушен законный режим распоряжения правом собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО «РЦЦС» и ООО «Инженерный центр» направили в суд мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен технический перерыв для ознакомления истца с отзывами ответчиков.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений административного здания (далее – Собрание), расположенного в городе Мурманске Мурманской области по адресу: улица Егорова, дом 14 (далее – Здание).

Решение собрания оформлено протоколом от 01.08.2016 (далее – Протокол) (л.д. 37).

В Протоколе указаны 7 собственников нежилых помещений Здания: ООО «МИЦ», ООО «РЦЦС», ООО «Инженерный центр», ООО «Нордмет», ЗАО «Егорова 14», физическое лицо, ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (5 204,4 кв.м, 100% площади).

На повестку дня собрания вынесены, в том числе, вопросы:

2. Порядок распоряжения местами общего пользования (общего имущества) Здания, а так же всем оборудованием установленным в них;

3. Порядок купли-продажи мест общего пользования (общего имущества) Здания;

4. Утверждение концепции наружного информационного оформления здания.

В Протоколе указано, что на собрании присутствуют представители ООО «МИЦ» (13,78 %), ООО «РЦЦС» (34,11 %), ООО «Инженерный центр» (19,25 %), ООО «Нордмет» (5,12 %) и истца (8,01 %), которым принадлежит 80,27 % доли в общей площади Здания.

Собранием по указанным вопросам приняты следующие решения:

2. Для наиболее эффективного использования мест общего пользования (общего имущества) Здания предоставить ООО «Инженерный центр» право от лица всех собственников управлять общим имуществом здания, в том числе:

- определять режим и порядок использования общего имущества Здания;

- сдавать в аренду места общего пользования (общего имущества) здания: коридоры, фасады, ограждающие и несущие конструкции, входные группы и прочее;

-заключать договора с арендаторами и подписывать необходимые разрешения;

- устанавливать информационные табло, рекламные конструкции и прочее;

- выполнять иные действия, направленные на повышение эффективности использования мест общего пользования (общего имущества) Здания.

3. Для защиты законных интересов всех Собственников Здания, а также для нормальной эксплуатации Здания и обеспечения в нем санитарных и противопожарных норм, Собственникам запрещено совершать сделки купли-продажи мест общего пользования (общего имущества) Здания без утверждения сделки на общем собрании собственников;

4. Утвердить представленную ООО «Инженерный центр» концепцию наружного информационного оформления Здания. Организацию и финансирование работ по реализации представленной концепции поручить ООО «Инженерный центр». Обязать собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» понесенные затраты пропорционально своей доле общей площади в Здании.

По 2 и 4 вопросам повестки Собрания собственники голосовали: За – 72,26 %, Против – 8,01 %, по 3 вопросу: За – 67,14 %, Против – 13,13 %.

Решение принято большинством голосов собственников (более 2/3 голосов).

Не согласившись с указанными решениями, истцом всем остальным собственникам помещений в Здании направлена претензия.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество, полагая. что указанное решение, оформленное протоколом Собрания от 01.08.2016, является незаконным и нарушающими его права, 03.02.2017 обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал предъявленные требования необоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку в материалы дела представлены сообщения инициатора собрания о его проведении - копия уведомления от 21.07.2016 № 298, а также реестры почтовых отправлений (л.д. 82-83, 92), представлены в материалы дела.

Более того истец присутствовал на собрании, участвовал в обсуждении вопросов повестки дня и участвовал в голосовании.

Ссылка истца на положения статьи 247 ГК РФ правомерно отклонена судом, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае, требования указанной нормы права при принятии спорных решений Собрания соблюдены.

Доводы о том, что собственники здания на собрании действовали неразумно и экономически необоснованно, отклоняются, поскольку истцом не оспорены пояснения ответчиков, согласно которым в ходе собрания истец не предлагал альтернативных вариантов по спорным вопросам.

При этом, спорные решения Собрания установлены для всех собственников Здания и являются одинаковыми для всех.

Суд обоснованно учел, что голосование истца по спорным вопросам против их принятия не могло повлиять на принятие спорного решения, что в совокупности в силу правоприменительной практики и разъяснениями ВС РФ не влечет признании спорного решения недействительным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу № А42-692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов