Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А42-6976/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭМСА», место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением от 05.11.2014 требования Общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, процедура наблюдения прекращена, в отношении Компании введено финансовое оздоровление сроком на 2 года, утвержден график погашения задолженности, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 25.08.2015 административным управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.05.2015 и постановление от 31.07.2015, признать Компанию банкротом, открыть конкурсное производство, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

По мнению подателя жалобы, выводы суда о возможности введения в отношении должника финансового оздоровления необоснованны, при том, что имелись не рассмотренные судом, но заявленные в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) срок требования уполномоченного органа (далее – ФНС) и общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – Фирма), в общей сумме превышающие 174 млн. руб.

Податель жалобы полагает, что решение собрания кредиторов от 14.05.2015, проведенное без участия представителей Фирмы и ФНС, а также без уведомления Общества, не должно было приниматься во внимание судом при рассмотрении вопроса о введении процедуры финансового оздоровления.

Общество ссылается на недостаточную обеспеченность исполнения должником обязательств по погашению требований кредиторов в процедуре финансового оздоровления, полагая, что у поручителя, предоставившего обеспечение, отсутствуют активы, достаточные для исполнения обязательств по договору поручительства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В данном случае этот срок истек 06.05.2015.

Определением от 20.03.2015 суд первой инстанции предложил временному управляющему Компании отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований Фирмы и ФНС, заявленных в установленный Законом срок.

Определением от 08.04.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о признании Компании банкротом отложено на 07.05.2015 для проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов; суд, установив, что производство по рассмотрению требований Фирмы и ФНС приостановлено, предложил временному управляющему представить до судебного заседания протокол первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, требование которого в размере 20.232.468 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов Компании определением от 10.02.2015, - общество с ограниченной ответственностью «Манн ФИО4 Рус», место нахождения: 117535, Москва, Дорожная ул., д.29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), направил временному управляющему Компании ФИО2 требование о проведении первого собрания кредиторов (т.3, л.д.125-126).

Временный управляющий не провел собрание в установленный Законом срок, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 12 Закона Предприятие, обладавшее на тот момент 94,77 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, созвало и 14.05.2015 провело первое собрание кредиторов должника, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Компании процедуры финансового оздоровления сроком на 2 года с утверждением графика погашения задолженности; для утверждения административным управляющим предложена кандидатура ФИО3 (т.3, л.д.94-118).

Помимо протокола собрания кредиторов от 14.05.2015, в суд первой инстанции были представлены ходатайства временного управляющего, Общества и Фирмы о признании должника банкротом, ходатайства Компании и ее единственного участника о введении процедуры финансового оздоровления.

В судебном заседании, назначенном на 07.05.2015, был объявлен перерыв до 15.05.2015.

В судебном заседании 15.05.2015, где оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и ввел процедуру финансового оздоровления с учетом ходатайства, изложенного в решении первого собрания кредиторов должника от 14.05.2015, графика погашения задолженности, договора поручительства, заключенного должником в обеспечение исполнения его обязательств с поручителем – обществом с ограниченной ответственностью «Торус», место нахождения: 183071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Торус»).

Согласно договору поручительства ООО «Торус» обеспечивает исполнение обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом сумма обеспеченных обязательств на 20 % превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, как этого требуют положения пункта 2 статьи 75 Закона в случае введения финансового оздоровления на основании ходатайства учредителя должника.

При введении финансового оздоровления по ходатайству учредителя должника график погашения задолженности в силу пунктов 2 и 3 статьи 75 Закона должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Представленный суду первой инстанции график погашения задолженности соответствует приведенному положению Закона в части определения начала погашения долга, но окончание погашения требований предусмотрено графиком в течение двух лет, а не года, с даты начала удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем следует признать, что определенные графиком сроки погашения задолженности не соответствуют требованиям пунктов 2 и 3 статьи 75 Закона, а потому процедура финансового оздоровления с погашением задолженности по такому графику не могла быть введена на основании лишь одного ходатайства учредителя должника.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 12 Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления и об обращении с соответствующим ходатайством в суд, об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона финансовое оздоровление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

В данном случае имелось такое решение, принятое собранием кредиторов Компании 14.05.2015, утвердившее график погашения задолженности с началом погашения долга 15.06.2015 и окончанием – 15.04.2017 (не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления).

Требований кредиторов первой и второй очереди не имелось.

На день рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении процедуры финансового оздоровления решения собрания от 14.05.2015 не были признаны недействительными.

Определением от 21.09.2015 отказано в признании недействительными решений этого собрания.

Из содержания пункта 1 статьи 79 Закона следует, что при введении финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов предоставление обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не является обязательным.

В то же время такое обеспечение в данном случае имелось. Поручитель, подписав договор от 13.05.2015 (т.3, л.д.33), указал, что обязуется отвечать перед конкурсными кредиторами Компании в процедуре финансового оздоровления за исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в объеме, не превышающем 24.946.546 руб. 79 коп. (что не менее чем на 20 % выше суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составлявшей 20.788.788 руб. 99 коп.).

То обстоятельство, что после введения финансового оздоровления в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов, не рассмотренные судом на дату проведения первого собрания кредиторов, не является основанием для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов и о необоснованном введении указанной процедуры, учитывая положения статьи 85 Закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 85 Закона в случае если размер требований, заявленных кредиторами в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов, превышает более чем на 20 % размер требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности, административный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов созвать собрание кредиторов для принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности; собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении изменений, внесенных в график погашения задолженности, либо отказаться утвердить соответствующие изменения и ходатайствовать о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Суд первой инстанции дал оценку возможности должника восстановить свою платежеспособность и безубыточное производство.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении той процедуры банкротства, о введении которой собранием принято решение. В данном случае собранием кредиторов должника 14.05.2015 принято решение о введении финансового оздоровления.

Оснований для введения в данной стадии процесса иных процедур банкротства в отношении Компании у суда первой инстанции не имелось.

При возникновении условий, предусмотренных статьей 87 Закона, финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено с введением в отношении должника внешнего управления или открытия конкурсного производства.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А42-6976/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец