Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9599/2022) ООО «Дары океана» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-7000/2020 (судья Романова М.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары океана»

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дары океана»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИММУР»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гаал»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (далее - ООО «ТИММУР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары океана» (далее - ООО «Дары океана») о взыскании 17 373 960 руб. 57 коп. задолженности по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016.

Делу присвоен номер А42-7000/2020.

Кроме того, ООО «ТИММУР» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дары океана» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 в сумме 11 414 692 руб. 09 коп.

Делу присвоен номер А42-8361/2020.

Определением от 02.12.2020 по делу №А42-8361/2020 по ходатайству истца дела №В42-8361/2020 и А42-7000/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А42-7000/2020.

ООО «Дары океана» обратилось со встречным иском к ООО «ТИММУР» о взыскании 4 580 739 руб. 17 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гаал».

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили требования:

- ООО «ТИММУР» просило взыскать с ООО «Дары океана» задолженность по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 в сумме 17 373 960 руб. 57 коп. и
неустойку за период с 10.01.2019 по 08.12.2021 в сумме 18 485 984 руб. 05 коп., а
начиная с 09.12.2021 в размере 0,1% в день от суммы задолженности до дня
фактического исполнения обязательства.

- по встречному иску ООО «Дары океана» просило взыскать с ООО
«ТИММУР» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
2 302 130 руб. 53 коп., неустойку в сумме 446 631 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 по ходатайству ООО «Дары океана» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление ООО «ТИММУР» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дары океана» в пользу ООО «ТИММУР» 17 551 921 руб. 39 коп., в том числе 11 091 501 руб. 57 коп. – основной долг, 6 460 419 руб. 82 коп. – неустойка, а также неустойку, размер которой определяется из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.12.2021 и по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 224 руб. 99 коп. В остальной части отказал. Взыскал с ООО «Дары океана» 38 413 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Встречное исковое заявление ООО «Дары океана» удовлетворил. Взыскал с ООО «ТИММУР» в пользу ООО «Дары океана» 2 748 762 руб. 35 коп., в том числе 2 302 130 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 446 631 руб. 82 коп. - неустойка. Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (включительно) на сумму остатка основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В результате зачета взаимных требований взыскал с ООО «Дары океана» в пользу ООО «ТИММУР» 14 770 970 руб. 70 коп, в том числе: 8 757 182 руб. 44 70 коп. – основной долг, 6 013 788 руб. – пени, продолжив начисление с 09.12.2021 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга неустойку (пени), размер которой определяется из расчета 20% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дары океана» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «ТИММУР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска ООО «ТИММУР» представило копию договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016, по условиям которого ООО «Дары океана» (заемщик) принимает от ООО «ТИММУР» (займодавец) денежную сумму в размере 21 500 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Запользованиезаемными денежнымисредствамипроценты не предусмотрены (пункт 1.2 договора), возврат займа до 31.12.2017 (пункты 1.5. 2.3 договора).

Денежные средства, полученные заемщиком по настоящему договору, используются им для нужд компании (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, на момент заключения договора денежные средства в размере 10 262 490 руб., излишне уплаченные займодавцем в период с 27.08.2014 по 21.12.2016 по договору №01-08/14-ДО от 27.08.2014 на расчетный счет заемщика на дату заключения настоящего договора, становятся заемными, и считаются переданными займодавцем заемщику в счет предоставления указанной в пункте 1.1 суммы займа в момент подписания настоящего договора.

Оставшаяся сумма займа в размере 15 237 510 руб. предоставляется частями путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

ООО «Дары океана» настаивало на факте фальсификации ООО «ТИММУР» договора №Т/12-2016 от 21.12.2016 (его первого листа), в обоснование указывая на отсутствие переплаты по договору №01-08/14-ДО от 27.08.2014 в размере 10 262 490 руб., который исполнялся и являлся действующим после заключения договора №Т/12-2016 от 21.12.2016. Копия договора №Т/12-2016 от 21.12.2016 предоставлялась ответчиком в банк. Задолженность ООО «Дары океана» по спорному договору составляет 4 633 666 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «ТИММУР» представило оригинал договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016.

ООО «Дары океана» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ТИММУР» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 302 130 руб. 53 коп., неустойку в сумме 446 631 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дары океана» заявило о фальсификации представленного оригинала договора, в связи с чем арбитражным судом определением от 25.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

ООО «ТИММУР» сделано заявление о фальсификации представленной ООО «Дары океана» копии договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что факт подлинности представленного ООО «ТИММУР» договора в установленном порядке не доказан. В отсутствие подлинного экземпляра договора с иными условиями сама по себе копия надлежащим доказательством не является. То обстоятельство, что в банке имеется копия договора, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку файл с изображением договора направлен в банк ООО «Дары океана» по электронным каналам связи, подлинный экземпляр договора в банк для сличения не представлялся (доказательства обратного отсутствуют).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами договора займа и согласования является подлинный экземпляр договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014, представленный ООО «ТИММУР».

В решении арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» №1430/05-3 от 07.09.2021, предоставленным ООО «ТИММУР» оригиналам договоров займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 и № 01-08/14-ДО от 27.08.2014, и предоставленным ООО «Дары океана» их копиям, требования статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Расчеты суда первой инстанции, на основании которых судом вынесено вышеуказанное решение, произведены в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

ООО «Дары океана», обосновывая свои доводы в апелляционной жалобе, ссылается на фальсификацию договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 (его первого листа), о котором, по мнению ООО «Дары океана», свидетельствуют факты, установленные специалистом при проведении экспертизы и фактические обстоятельства дела.

Однако, данные доводы ООО «Дары океана» являются несостоятельным и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оригиналами договоров займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 и № 01-08/14-ДО от 27.08.2014, заключением государственного судебного эксперта ФИО3 федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» №1430/05-3 от 07.09.2021.

Как следует из оригинала договора займа №1712- 2016 от 21.12.2016, предоставленного ООО «ТИММУР», ООО «Дары океана» (заемщик) принимает от ООО «ТИММУР» (заимодавец) денежную сумму в размере 21 500 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

За пользование заемными денежными средствами проценты не предусмотрены (п. 1.2 договора), возврат займа до 31.12.2017 года (пункты 1.5. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, на момент заключения договора денежные средства в размере 10 262 490 рублей, излишне уплаченные заимодавцем в период с 27.08.2014 по 21.12.2016 по договору №01-08/14-ДО от 27.08.2014 на расчетный счет заемщика на дату заключения настоящего договора, становятся заемными, и считаются переданными заимодавцем заемщику в счет предоставления указанной в пункте 1.1 суммы займа в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма займа в размере 15 237 510 рублей, предоставляется частями путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно оригиналу договора займа № 01-08/14-ДО от 27.08.2014, представленному ООО «ТИММУР», в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договора заемщик (ООО «ТИММУР») принимает у заимодавца (ООО «Дары океана») денежную сумму в размере 8 416 195 руб. 43 коп., которые обязуется возвратить не позднее 31.01.2016. За пользование заемными денежными средствами по договору предусмотрены проценты в размере 48% годовых (п. 1.2 договора).

Из расчета арбитражного суда, выполненного с применением условий договора займа № 01- 08/14-ДО от 27.08.2014 (сумма займа не согласована, процентная ставка за пользование займом 48% годовых) с учетом выдачи и возврата денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным
плательщиками в платежных поручениях, в отсутствие соглашения сторон о
выплате процентов в ином порядке, чем это установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ
(проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата
займа включительно), видно, что 29.10.2015 ООО «ТИММУР»перечислило ООО «Дары океана» 905 000-00 рублей. Указанная сумма погасила основной долг (497 842-29 рублей) и начисленные на указанную дату проценты (4 222 руб. 14 коп.), и возникла переплата в пользу ООО «ТИММУР» на сумму 402 935 руб. 57 коп. еще до даты возврата займа - 31.01.2016, предусмотренной договором займа № 01-08/14-ДО от 27.08.2014.

Суд первой инстанции верно установил, что до даты заключения сторонами договора № Т12-2016 от 21.12.2016, превышения суммы перечисленных (выданных) по договору ООО «Дары океана» над суммой, перечисленной (возвращенной) ООО «ТИММУР», не было.

По расчету суда сальдо взаимных обязательств по договору займа № 01-08/14-ДО от 27.08.2014 с 29.10.2015 по 21.12.2016 было в пользу ООО «ТИММУР» и на 21.12.2016 года составило 6 457 935-57 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял в полном объеме сальдо по договору займа № 01-08/14-ДО от 27.08.2014 в пользу ООО «ТИММУР» по состоянию на 21.12.2016 в размере 10 262 490-00 рублей, указанное в пункте 1.4 договора займа № Т12-2016 от 21.12.2016, поскольку, как указал суд первой инстанции, ООО «ТИММУР» не подтвердило данное сальдо первичными документами (платежными поручениями) в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.

В решении арбитражного суда подробно указаны расчеты по движению денежных средств между сторонами по обоим договорам займа с указанием назначений платежей, указанных в платежных поручений, которыми суд руководствовался при отнесении перечисленных сумм в счет исполнения обязательств ООО «ТИММУР» и/или ООО «Дары океана» по конкретному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Дары океана» данный факт не свидетельствует о не существовании, указанных в пункте 1.4 договора займа № Т12-2016 от 21.12.2016 условий, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор займа № Т12-2016 от 21.12.2016 на указанных в нем условиях.

Следовательно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом того, что договор займа № 01-08/14-ДО от 27.08.2014 является реальным договором, при заключении договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 стали заемными и переданными в счет предоставления денежных средств по заключаемому договору денежные средства в сумме 6 457 935-57 рублей. В оставшейся части, факт излишнего перечисления денежных средств ООО «ТИММУР» ООО «Дары океана» суд посчитал не подтвержденными.

После заключения сторонами договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 со ссылкой на указанный договор ООО «ТИММУР» перечислило ООО «Дары океана» 7 373 500 рублей, а ООО «Дары океана» - 2 739 834 рублей.

Следовательно, сальдо в пользу ООО «ТИММУР» составляет 11 091 501 руб. 57 коп.

Указанную сумму суд первой инстанции обоснованно принял в качестве задолженности ООО «Дары океана» перед ООО «ТИММУР» по договору займа № Т/12-2016 от 21.12.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «ТИММУР» во исполнение требований суда в материалы дела представил оригинал договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016, по содержанию идентичный представленным ООО «ТИММУР» копиям.

Следовательно, довод ООО «Дары океана» о несоответствии копии договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 не состоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «Дары океана» в апелляционной жалобе на копию договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016, содержащуюся в томе 3 на листах дела 22-23, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку материалы дела содержат оригинал указанного договора займа, предоставленный ООО «ТИММУР», а также данная копия была исключена из состава доказательств по делу по заявлению ООО «ТИММУР».

Предоставленные в материалы дела ООО «Дары океана» копии договоров займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 и № 01-08/14-ДО от 27.08.2014, не тождественны оригиналам данных договоров займа, предоставленных ООО «ТИММУР» и содержат отличные условия, при этом, копия договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016, предоставленная ООО «Дары океана», была исключена из состава доказательств по делу по заявлению ООО «Дары океана», а копия договора займа № 01-08/14-ДО от 27.08.2014, предоставленная ООО «Дары океана», была исключена судом из состава доказательств по делу в связи с удовлетворением заявления ООО «ТИММУР» о фальсификации копии данного договора, предоставленной ООО «Дары океана».

Оригинал договора № 01-08/14-ДО от 27.08.2014 ООО «Дары океана» не оспаривался.

При таких обстоятельствах, копии договоров, предоставленных ООО «Дары океана», в отсутствие оригиналов, с которых они сняты, при том, что ООО «ТИММУР» представлены оригиналы спорных договоров займа, суд правомерно не принял в качестве надлежащего согласования сторонами договоров на условиях, указанных в их копиях, не тождественных оригиналам.

При рассмотрении данного спора, арбитражный суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами договоров займа и согласования их условий подлинные экземпляры договоров займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 и № 01-08/14-ДО от 27.08.2014, представленные ООО «ТИММУР», при не предоставлении ООО «Дары океана» оригиналов спорных договоров займа или и:, копий, заверенных надлежащим образом в порядке предусмотренном АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что факты направления ООО «Дары океана» образов договоров займа в Банк ВТБ ПАО РОО «Мурманский» посредством электронного документооборота не имеют правового значения, поскольку не доказывают тождественность образов подлинным экземплярам договоров, которые в банк для сличения не представлялись (доказательства обратного отсутствуют).

В апелляционной жалобе ООО «Дары океана» указывает, что факт фальсификации договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 подтвержден заключением эксперта.

Доводы ООО «Дары океана» сводятся к тому, что фальсификация договора № Т/12-2016 от 21.12.2016 заключается в замене его первого листа, а также в том, что печать с текстом «ДАРЫ ОКЕАНА», оттиск которой имеется на оборотной стороне 2 листа договора, не является печатью Общества.

Приведенные ООО «Дары океана» в апелляционной жалобе факты, которые были установлены экспертом, не соответствуют фактам, установленным экспертом, и сделанным им выводам, имеющимся в заключении.

Проанализировав выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, сопоставив пояснения сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации представленного ООО «ТИММУР» договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016.

В соответствии с выводами эксперта, в представленном договоре займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 тексты 1 и 2 листов договора выполнены в разных условиях: текст 1 листа выполнен путем копирования, с использованием тонера, не обладающего магнитными свойствами; текст 2 листа выполнен с использованием лазерного либо светодиодного принтера ПК или многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер», с использованием тонера, обладающего магнитными свойствами.

Указание на то, что сам текст набран с использованием отличающихся друг от друга компьютерных программ (разные печатные файлы), на которое ссылается ООО «Дары океана» в своей апелляционной жалобе, заключение эксперта не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта о выполнении листов договора в разных условиях не противоречат пояснениям ООО «ТИММУР» об обстоятельствах подписания спорного договора (с имевшегося в одном экземпляре напечатанного на принтере договора снималась ксерокопия, листы, напечатанные и копированные после подписания договора, оказались в разных экземплярах) и сшивания его листов (листы договора сшиты позднее и заверены на оборотной стороне печатями сторон).

При этом, на оборотной стороне второго листа договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 имеется печать ООО «Дары океана», оттиск которой нанесен как на сам лист договора, так и на приклеенный при сшивании договора контрольный листок бумаги, расположенный на месте сшивания листов и фиксирующий в том числе нить, которой сшит договор. Признаков раскрепления листов после проставления печати документ не содержит, соответствующих доводов ООО «Дары океана» не заявлялось.

Подлинность оттиска печати ООО «Дары океана» в установленном порядке также не опровергнута.

В ходе проведения экспертизы сделан вывод о том, что оттиск печати с текстом «ДАРЫ ОКЕАНА» на лицевой стороне 2 листа, вероятно, нанесен в период с 16.11.2016 года по 09.03.2017 года. Решить вопрос, нанесен ли оттиск печати с текстом «ДАРЫ ОКЕАНА» на оборотной стороне 2 листа в иное время или другой печатью, не представляется возможным.

Таким образом, довод ООО «Дары океана» о том, что оттиск на оборотной стороне 2 листа нанесен не печатью Общества, выводами экспертизы не подтвержден.

Иными доказательствами довод ООО «Дары океана» также не подтверждается, доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ООО «Дары океана» и могла быть использована третьими лицами, в том числе ООО «ТИММУР», в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие на оборотной стороне второго листа договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 подписи руководителя ООО «Дары океана» не опровергает подлинности оттиска печати. Наличие подписи в рассматриваемом случае не является обязательным, печать могла быть поставлена и в отсутствие заверительной надписи со стороны ООО «Дары океана».

Иного подлинного варианта данного договора ООО «Дары океана» не предоставило.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Дары океана» о фальсификации договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 правомерно отклонено судом, и суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами договора займа и согласования его условий подлинный экземпляр договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016, представленный ООО «ТИММУР».

Неустойка по договору займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 законно и правомерно взыскана судом с ООО «Дары океана» в пользу ООО «ТИММУР», поскольку она предусмотрена п. 4.1. договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016, не противоречит условиям договора займа, а факт фальсификации оригинала данного договора в ходе рассмотрения дела не доказан.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют, и ООО «Дары океана» не представило суду первой инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о фальсификации оригинала договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-7000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов