Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43037/2021) общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 по делу № А42-7001/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Мурманск, ул.Свердлова, д.39, к.1; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманск, ул.Сполохи, д.7; далее – Общество) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 152 143 руб. 94 коп.

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с Общества в пользу Компании 137 490 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что судом не учтены положения пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034). Податель жалобы указывает на то, что в локальной смете № 5 указано, что в сумму исковых требований входит стоимость модема АТМ2-232 для удаленного снятия показаний прибора учета, при этом Общество самостоятельно снимает показания прибора учета и ежемесячно направляет истцу ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя. По мнению подателя жалобы, установка в узлах учета модемов для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, а собственники помещений не давали согласия на установку дополнительного оборудования. Податель жалобы полагает, что стоимость проведения пуско-наладочных работ также подлежит исключению из суммы исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2017 осуществляет управление многоквартирным домом № 16 на улице Привокзальная в г.Мурманске.

Общество (заказчик) во исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее – Закон N 261-ФЗ) 29.08.2017 заключило с акционерным обществом «Теплоэнергомонтаж» (исполнитель) договор № 134-17-894 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется за свой счет и посредством собственных или привлеченных сил выполнить работы по установке приборов учета.

Исполнитель установил приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками об их стоимости (по форме КС-3).

Указанные общедомовые приборы учета допущены в эксплуатацию на основании акта от 27.12.2018. Расчеты за поставленный ресурс осуществлялись сторонами с применением их показаний

Ссылаясь на понесенные затраты на установку общедомовых приборов учета, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению данных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

На основании приведенных норм права отклоняются возражения ответчика о том, что он не являлся субъектом права на момент установки приборов учета, поскольку требование правомерно предъявлено к той управляющей организации, которая обслуживает многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что в спорном доме ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом N 261-ФЗ срок решений по вопросу установки общедомовых приборов учета и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.

В спорном доме общедомовые приборы учета установила ресурсоснабжающая организация – Компания.

До предъявления иска в суд Общество не предъявляло Компании возражений относительно установленных общедомовых приборов учета, более того, ежемесячно осуществляло передачу показаний общедомовых приборов учета и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке общедомовых приборов учета в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке общедомовых приборов учета, условий договора подряда на проведение работ по установке общедомовых приборов учета, в том числе стоимость таких работ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно модема АТМ2-232 стоимостью 4 259 руб. отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, что спорное оборудование имеет самостоятельную техническую документацию (паспорт), индивидуальный серийный номер, может использоваться как самостоятельное, не связанное с прибором учета, оборудование.

Из технического задания следует, что устройство передачи данных должно обеспечивать передачу данных и сопровождаться бесплатным или входящим в цену устройства программным обеспечением для получения данных с устройства.

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2019, подписанному сторонами, ответчику передано оборудование узла учета тепловой энергии, среди которого нет отдельного номерного изделия модема. Доказательства того, что модем является дополнительным оборудованием, а не частью установленного прибора учета, отсутствуют. Вопреки позиции ответчика довод о неиспользовании модема, установленного в многоквартирном доме, не подтвержден доказательствами.

В соответствии с понятиями, используемыми Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дмах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «коллективный (общедомовой) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Теплосчетчик является автоматизированной системой контроля и учета тепловой энергии. Применение территориальных единичных расценок на пусконаладочные работы (ТЕРп-2001) для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ для автоматизированных систем управления в отношении установленных в спорных многоквартирных домах теплосчетчиков, а, следовательно, и ОДПУ, обоснованно, в связи с чем затраты на пусконаладочные работы автоматизированных систем управления второй категории сложности, к которым относится теплосчетчик, включены в состав смет и КС-2 правомерно.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Несение расходов на установку общедомовых приборов учета подтверждено имеющимися в материалах дела договорами, в которых указаны, в том числе, адреса домов, находящихся в управлении ответчика, актами приема-передачи и товарными накладными.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика долга за установку общедомовых приборов 152 143 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 по делу
№ А42-7001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина

Е.И. Трощенко