Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» ФИО1 (доверенность от 14.02.2022), от федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» ФИО2 (доверенность от 28.11.2023), ФИО3 (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис», федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А42-7005/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский <...>, пом. II, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «СевГазСервис», адрес: 183038, <...> С, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании солидарно 24 342 633 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении иска Порта. По мнению подателя жалобы, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между нарушением ответчиками антимонопольного законодательства и возникшими у Порта убытками, поскольку деятельность по перевалке опасных грузов с использованием спорного причала Порт осуществлял с нарушением лицензионных требований ввиду отсутствия у Порта каких-либо оснований владения спорным причалом; истец, требуя возмещения ему упущенной выгоды от незаконной деятельности, осуществляемой с грубыми нарушениями лицензионного законодательства, злоупотребляет правом, в связи с чем ему должно быть отказано в судебной защите; истец не доказал размер упущенной выгоды; суды не исследовали причинно-следственную связь между действиями (бездействием) акционерного общества «Бункерная компания» (далее – Компания) по перешвартовке судна «Варзуга» и наступившим у Полрта вредом, необоснованно отказав в привлечении Компании к участию в деле.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не установили размер упущенной выгоды с разумной степенью достоверности; противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоответствие истца лицензионным требованиям стало следствием неправомерных действий ответчиков; доход, не полученный от незаконной деятельности, не может считаться упущенной выгодой.

Порт в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя Порта.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, а также поддержали каждый доводы другой жалобы.

Порт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порт создан 14.02.2006 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее – Управление Росимущества) от 30.12.2005 № 305 о приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» путем преобразования в открытое акционерное общество. В состав приватизированного имущества вошли причальные подкрановые пути, железнодорожные пути, инженерные сети и линии связи, расположенные непосредственно на причалах № 37-44 или смежные по отношению к ним; портовые гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов Рыбного терминала морского порта Мурманск, в частности, причалы № 37-44, в состав приватизированного имущества не включены, остались в федеральной собственности.

На основании договора доверительного управления от 15.02.2008 № 1, заключенного Управлением Росимущества, Порту в доверительное управление было передано имущество, в том числе указанные выше причалы, включая причал № 44 Южного района Рыбного терминала морского порта Мурманск с кадастровым номером 51:20:0002021:2890 (далее – причал № 44).

На основании уведомления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее также Управление Росимущества) от 26.10.2017 об одностороннем расторжении договора договор доверительного управления от 15.02.2008 № 1 прекращен.

Распоряжением Управления Росимущества от 31.01.2018 № М18 причалы Южного и Северного районов Рыбного терминала морского порта Мурманск, в том числе причал № 44, закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Порт письмом от 12.02.2018 № 01-11/324 обратился к Предприятию с заявкой на предоставление причалов в аренду на 49 лет на бесконкурсной основе на основании части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как собственнику смежного объекта инфраструктуры морского порта.

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу подтверждения наличия неразрывной связи между объектами государственной собственности, принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения и предполагаемыми к сдаче в аренду, и объектами инфраструктуры морского порта, принадлежащими на праве собственности Порту.

Между тем Предприятие, не дожидаясь окончательного разрешения данного вопроса, 18.10.2018 разместило на официальном сайте информацию о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества и по результатам проведенного аукциона заключило с Обществом договор от 26.11.2018 № НРР-265/2018 аренды причала № 44 с кадастровым номером 51:20:0002021:2890 на срок 49 лет, по 25.11.2067.

Впоследствии Федеральное агентство морского и речного транспорта выдало заключение от 27.05.2019 № ЗД-28/5761 о подтверждении неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектом федеральной собственности – причалом № 44, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и объектом недвижимого имущества - железнодорожным путем № 1, принадлежащим на праве собственности Порту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-91272/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, по иску Порта признаны недействительными аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала № 44 (лот № 7), и договор от 26.11.2018 № НРР-265/2018, заключенный между Предприятием и Обществом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 по делу № А40-91272/2019 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем имущество, переданное Обществу по признанному недействительным договору аренды, возвращено Предприятию только по акту от 31.08.2020; с момента признания договора аренды недействительным (28.10.2019) и до указанной даты Предприятие не принимало мер к возврату федерального имущества из незаконного владения Общества, которое продолжало исполнять функции оператора морского терминала.

В этот период Общество согласовало заявку Компании от 14.08.2020 на постановку танкера «Варзуга» первым корпусом у причала № 44 на отстой на срок с 12.08.2020 по 30.11.2020. Постановка танкера к причалу № 44 первым корпусом привела к невозможности подхода судов к инфраструктуре Порта, расположенной на причале № 44, для осуществления перевалки нефтепродуктов.

Танкер «Варзуга» продолжал стоять у причала № 44 вплоть до марта 2021 года несмотря на неоднократные обращения Порта к Предприятию и Компании о перешвартовке танкера на другой причал.

Таким образом, в период с 14.08.2020 по 31.08.2020 танкер находился у причала № 44 по согласованию с Обществом, а с 01.09.2020 услуги по предоставлению причала № 44 для стоянки танкера фактически оказывало Предприятие.

Указанные обстоятельства установлены заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление ФАС) от 09.07.2021 об обстоятельствах дела № 051/01/16-5/2021, рассмотренного антимонопольным органом по заявлению Порта, о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления ФАС от 10.08.2021 № 051/01/16-5/2021 по результатам рассмотрения заявления Порта в действиях Предприятия признан факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении федерального недвижимого имущества (причала № 44) в аренду Обществу с нарушением порядка сдачи в аренду федерального имущества; в действиях Предприятия и Общества признан факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в реализации устного антиконкурентного соглашения о необоснованном создании Обществу преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарные рынки аренды государственного недвижимого имущества и оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов, а также может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке перевалки нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 по делу № А42-9726/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023, Обществу и Предприятию отказано в признании недействительными и отмене решения Управления ФАС от 10.08.2021 № 051/01/16-5/2021 и предписаний от 10.08.2021 по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь, ранее между Портом и обществом с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее – Фирма) был заключен договор от 21.09.2012 № 04/1-13ПРР/152/12 на оказание Портом клиенту услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов.

Порт, ссылаясь на то, что незаконное и необоснованное перекрытие причала № 44 судном «Варзуга» вследствие согласованных действий ответчиков повлекло невозможность для Порта в период с августа 2020 года по март 2021 года оказывать услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов в соответствии с договором, заключенным с Фирмой, и причинение убытков Порту в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказать лицо, действиями которого причинен вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Наличие признаков противоправности в действиях ответчиков по использованию причала № 44, выразившихся в сдаче федерального имущества в аренду с нарушением установленного порядка и создании другим хозяйствующим субъектам, в частности, Порту, препятствий в использовании этого имущества, необходимого для оказания услуг по перевалке нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск, подтверждено решением антимонопольного органа по делу № 051/01/16-5/2021, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-9726/2021.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было также установлено, что в период с августа 2020 года по март 2021 года Порт не имел возможности оказывать услуги по перевалке нефтепродуктов по причине блокировки подхода к линии по перевалке нефтепродуктов танкером «Варзуга». При этом Общество, не имевшее к августу 2020 года законных оснований для использования причала № 44 и совершения каких-либо распорядительных действий в отношении него, согласовало Компании постановку танкера «Варзуга» у причала № 44, а Предприятие в последующем не приняло мер к перешвартовке судна, не приведя достаточных обоснований невозможности перешвартовать танкер на иной свободный причал. В то же время Предприятие после возврата причала № 44 от Общества не совершало никаких действий, направленных на сдачу причала № 44 в аренду, объясняя это экономической целесообразностью самостоятельной эксплуатации причала.

Суды, проанализировав собранные в ходе рассмотрения спора документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, не опровергнутые ответчиками надлежащими допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела, правомерно посчитали доказанными такие элементы юридического состава возмещения убытков, как противоправность действий ответчиков, возникновение у Порта убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у Порта убытками.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет упущенной выгоды основывается на ряде предположений об издержках, ценах, объемах продаж, общем размере рынка, прибыльности и прочих параметрах конкурентной среды, которые гипотетически могли бы иметь место на исследуемом рынке, если бы нарушения не произошло. С экономической точки зрения упущенная выгода представляет собой упущенные коммерческие возможности, которые пострадавшее лицо реалистично могло бы ожидать дополнительно получить (использовать) при отсутствии нарушения.

Размер упущенной выгоды определен Портом с применением метода финансово-экономического моделирования, с учетом разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 № 11 (далее – разъяснения № 11), исходя из фактических финансовых показателей деятельности по перевалке нефтепродуктов, осуществляемой для одного контрагента отдельным подразделением в составе Порта, и потенциально возможных показателей с учетом особенностей технологического процесса.

Суды, проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, правомерно признали его обоснованным, выполненным с учетом особенностей определения размера упущенной выгоды в связи с нарушением антимонопольного законодательства с применением допустимых для данного случая методик и соответствующим разъяснениям № 11. Суд кассационной инстанции не считает определенный судами к возмещению размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды не соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей жалоб подлежат отклонению, аналогичны тем, которые ответчики приводили при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку этих судов.

Так, выявленные уполномоченными органами нарушения законодательства в области соблюдения лицензионных требований были связаны с отсутствием у Порта правоустанавливающих документов на использование причала № 44 при выполнении работ по перегрузке нефтепродуктов. Однако отсутствие таких документов у Порта было обусловлено действиями ответчиков, незаконность которых установлена антимонопольным органом, по предоставлению федерального недвижимого имущества (причала № 44) в аренду Обществу с нарушением порядка сдачи в аренду федерального имущества, поскольку при соблюдении этого порядка причал № 44 должен был бы быть предоставлен в аренду Порту. В ходе рассмотрения дела по факту нарушения антимонопольного законодательства Управление ФАС также установило, что после возвращения причала № 44 от Общества Предприятие не имело намерений сдавать причал № 44 в аренду, в связи с чем несостоятельны ссылки на необращение Порта к Предприятию за заключением договора.

Оснований считать Компанию причастной к возникшим у Порта убыткам у судов также не имелось, поскольку танкер «Варзуга» был отшвартован у причала № 44 по согласованию сначала с Обществом, а затем с Предприятием, не принявшим мер к освобождению причала.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А42-7005/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис», федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина