Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Авангард» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А42-7019/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Решением от 13.05.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 03.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – Союз).

Союз обжаловал определение от 03.06.2021 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 01.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В кассационной жалобе Союз просит отменить определение апелляционного суда от 22.03.2022, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 03.06.2021 восстановить. Союз ссылается на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции о факте утверждения ФИО3 финансовым управляющим в настоящем деле.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 22.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Согласно определению суда первой инстанции от 24.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на основании личного заявления; судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего отложено на 12.04.2021.

Союз арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в письме от 25.03.2021 уведомил суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 12.04.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего отложено на 12.05.2021. Суд предложил участвующим в деле лицам представить ходатайство об утверждении нового финансового управляющего имуществом должника из числа членов другой саморегулируемой организации.

Кроме того, суд первой инстанции письмом от 12.04.2021 обратился в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих с просьбой оказать содействие в представлении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 12.05.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего отложено на 03.06.2021.

Во исполнение обращения суда первой инстанции Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, который является членом Союза, приложив справку о соответствии кандидата требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласие арбитражного управляющего.

Определением от 03.06.2021 ФИО3 утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 03.06.2021 направлена в адрес Союза заказным письмом от 07.06.2021, почтовый идентификатор № 18303860071517.

Согласно сведениям, размещенным на сайте pochta.ru, письмо суда первой инстанции от 07.06.2021, содержащее копию определения от 03.06.2021, вручено 15.06.2021.

Союз обратился 27.12.2021 с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2021 не только с пропуском срока на апелляционной обжалование, но и по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем такие причины Союзом не были указаны, что послужило основанием для правомерного и обоснованного вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа считает верным и вывод апелляционного суда о том, что Союз не указал, каким образом определение от 03.06.2021 нарушает его права и законные интересы. Так, Союз не приводил доводы о том, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности Союза, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Союза удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А42-7019/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец