Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22173/2022 ) ЗАО «Энергомаш» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по обособленному спору
№ А42-7035/2018 /-19 (судья Романова Марина Александровна), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» к ЗАО «Энергомаш» о признании сделки недействительной,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод» (далее – ООО «КОМЗ», должник;ОГРН 1115190011606).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 (резолютивная часть вынесена 12.09.2018) в отношении ООО «КОМЗ» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колобошников Альберт Борисович, член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 (резолютивная часть вынесена 24.01.2019) ООО «КОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КОМЗ» утвержден Колобошников А.Б.

28.07.2021 конкурсный управляющий ООО «КОМЗ» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой протокола совещания по проблемным вопросам в порядке взаимодействия на территории завода от 01.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022признана недействительной сделка между закрытым акционерным обществом «Энергомаш» (далее – ЗАО «Энергомаш», ответчик) и ООО «КОМЗ», оформленная протоколом совещания по проблемным вопросам в порядке взаимодействия на территории завода по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1, от 01 августа 2018 года. С ЗАО «Энергомаш» в пользу ООО «КОМЗ» взысканы судебные расходы в сумме 46 000 руб., в том числе 6 000 руб. по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Энергомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка не подпадает под определение сделок, которые могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, не порождает возникновение, изменение гражданских прав. Кроме того, податель жалобы отметил, что подтверждением финансового бремени возмещения расходов по электроснабжению перечисленных объектов недвижимости являются решения судов о взыскании с ЗАО «Энергомаш» денежных средств по данному основанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что спорный протокол является предварительным договором, условия которого для заключения основного договора аренды не были соблюдены и основной договор не был заключен, в связи, с чем сделку признать недействительной невозможно, поскольку данная сделка не была совершена.

От конкурсного управляющего ООО «КОМЗ» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергомаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий ООО «КОМЗ» лично и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.08.2018 руководителями ЗАО «Энергомаш» и ООО «КОМЗ» было организовано и проведено совещание по проблемным вопросам в порядке взаимодействия на территории завода по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, д.1 (далее – Протокол совещания), в ходе которого стороны фактически согласовали все существенные условия договора аренды недвижимого имущества ЗАО «Энергомаш».

Так, в пункте 1 Протокола указано, что предмет договора – Арендодатель (ЗАО «Энергомаш») передаёт, а Арендатор («ООО «КОМЗ») принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, принадлежащие Арендодателю на праве собственности:

- помещение литейного цеха (за исключением участка цветного литья) (кадастровый номер: 51:18:0010101:1588) назначение: нежилое помещение площадью 10 017,1 кв.м., этаж: 1-3, номера на поэтажном плане: 1-4, 6-69;

- встроенное помещение участка цветного литья (кадастровый номер: 51:18:0010101:1632), назначение: нежилое помещение площадью 319,4 кв.м., этаж: 1,

- здание помещения деревообрабатывающего участка с бытовыми помещениями (кадастровый номер: 51:18:0040113:46), назначение: нежилое здание, площадь 537,9 кв.м., площадь пристройки 40,6 кв.м., количество этажей: 1,

- производственное здание кузнечного цеха (кадастровый номер 51:18:0040113:60), назначение: нежилое помещение площадью 2 710,4 кв.м., этажность: 2.

Пунктом 2 Протокола было установлено, что дата заключения договора - 01.08.2018, срок аренды: с даты заключения договора на 11 месяцев, с оговоркой, что если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор в срок не позднее 30 дней до даты окончания срока аренды, то договор аренды считается пролонгированным на аналогичный срок. Количество пролонгации не ограничено.

Согласно пункту 3 Протокола стоимость аренды рассчитывается исходя из ставки 400 руб. в месяц за 1 кв.м., согласно кадастровому плану, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСН. Общая стоимость арендного платежа в месяц составляет 5 450 160 руб.; стороны договорились, что Арендатор получает отсрочку по оплате арендных платежей на один год в связи с необходимостью раскрутки предприятия.

Также протоколом предусмотрено, что Арендатор обязуется заключить договор электроснабжения с поставщиком электроэнергии и оплачивать потребленную электроэнергию, заключить договор водоснабжения и договор теплоснабжения. В случае незаключения указанных договоров, Арендатор компенсирует Арендодателю понесенные Арендодателем расходы на оплату электро-, водо-, теплоснабжения (пункт 4).

Арендатор компенсирует Арендодателю фактически понесенные расходы (арендная плата за пользование земельными участками, уплаченные налоги, техническое обслуживание, устранение поломок, аварий, ЧС) на содержание передаваемых объектов и объектов инфраструктуры (инженерные сети), обслуживающих передаваемые объекты (водопроводная сеть оборотного водоснабжения, наружные сети водопровода, трубопровод отопления, энергетические сети).

Со стороны ЗАО «Энергомаш» протокол был подписан генеральным директором Крутиком В.В., со стороны ООО «КОМЗ» - коммерческим директором Лебедянцевым И.Б. Подписи скреплены печатями обоих обществ.

В обоснование недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, с целью причинить вред независимым кредиторам контролирующее должника лицо не приняло должных мер, необходимых для надлежащего оформления отношений после введения в отношении ООО «КОМЗ» процедуры банкротства, тем самым способствовало получению своей выгоды от существующего положения должника, фактически без должных правовых оснований и без учета существующих рыночных отношений, связанных с арендой недвижимого имущества в г. Кандалакша приобрело для себя выгоду не только в получении денежных средств по несуществующему обязательству, но и фактически, минуя очередность в деле о банкротстве, контролирующее должника лицо на основании судебного акта получило право на получение денежных средств из сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы с требованием по текущим платежам. Целесообразность подписания протокола от 01.08.2018 отсутствовала, поскольку на момент подписания данного протокола ООО «КОМЗ» уже не осуществляло производственную деятельность. При этом на момент подписания спорного протокола ООО «КОМЗ» имело значительную задолженность перед бюджетом, ресурсоснабжающими организациями, имущество и счета должника были арестованы, источников для уплаты арендных платежей не имелось. Производственные помещения были отключены от электроснабжения из-за больших долгов по электроэнергии. Таким образом, передаваемые в аренду помещения заведомо не могли быть использованы по функциональному назначению. Также управляющим указывается на то, что выводы эксперта подтверждают довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки. Кроме того, поскольку право собственности перешло к ЗАО «Энергомаш» в результате недействительной сделки, то все последующие сделки с имуществом (в том числе аренда), также являются недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из возможности оспаривания указанного протокола, поскольку он прикрывает собой договор аренды, а также достаточных оснований для вывода о недействительности совершенной сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Проанализировав оспариваемый протокол совещания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 606, 607, 654 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в нем существенных условий, предусмотренных для договора аренды перечисленного в нем недвижимого имущества на установленных и согласованных сторонами условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наименование оспариваемого документа, он порождает права и обязанности для лиц его заключивших (подписавших), в том числе обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в установленном сторонами размере, составлен в простой письменной форме, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями, содержит все существенные условия договора аренды недвижимого имущества (предмет, размер арендной платы). Самостоятельное определение задолженности при обращении с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения не изменяет существа сложившихся у сторон правоотношений по аренде недвижимого имущества. При этом в протоколе не содержатся условия о заключении в будущем основного договора, действие настоящего соглашения, как и обязанность по уплате арендных платежей, начинаются с даты его заключения (01.08.2018), в связи с чем он не может быть признан предварительным договором в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы спора доказательствами подтверждаются выводы суда о возможности определения оспариваемого протокола как сделки, порождающей арендные отношения, и которая попадает под определенные пунктами 1, 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки сделки, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Поскольку о существовании протокола и об условиях аренды имущества (в том числе арендной плате), соответственно, об основаниях для его оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве или статьям 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий узнал не ранее 30.07.2020 (в отношении производственного здания кузнечного цеха, в отношении остальных объектов ещё позднее), следует признать, что с настоящим заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в пределах срока исковой давности (28.07.2021).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМЗ» возбуждено 20.08.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.08.2018, следовательно, попадает под период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена или завышена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки сослался на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку стоимость арендной платы существенно завышена.

В целях установления рыночной стоимости арендной платы имущества судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению по состоянию на 01.08.2018 величины рыночной арендной платы в месяц без НДС, при условии, что коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы включены в арендную плату, следующих объектов, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1:

- помещение литейного цеха (за исключением участка цветного литья) общей площадью 10017,10 кв.м., кадастровый номер: 51:18:0010101:1588;

- встроенное помещение участка цветного литья общей площадью 319,4 кв.м., кадастровый номер: 51:18:0010101:1632;

- здание помещения деревообрабатывающего участка с бытовыми помещениями общей площадью 537,9 кв.м., кадастровый номер: 51:18:0040113:46;

- производственное здание кузнечного цеха площадью 2 710,4 кв.м., кадастровый номер 51:18:0040113:60.

Согласно представленному в материалы спора заключению эксперта №76/2022 от 06.05.2022 величина рыночной арендной платы в месяц без НДС, при условии, что коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы включены в арендную плату, объектов недвижимости, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1:

- помещение литейного цеха (за исключением участка цветного литья) - арендная ставка 90 руб. 41 коп. за 1 кв.м. в месяц, арендная плата 905 646 руб. 01 коп. в месяц;

- встроенное помещение участка цветного литья - арендная ставка 105 руб. 26 коп. за 1 кв.м. в месяц, арендная плата 33 620 руб. 04 коп. в месяц;

- здание помещения деревообрабатывающего участка с бытовыми помещениями - арендная ставка 106 руб. 73 коп. за 1 кв.м. в месяц, арендная плата 57 410 руб. 07 коп. в месяц;

- производственное здание кузнечного цеха - арендная ставка 105 руб. 78 коп. за 1 кв.м. в месяц, арендная плата 286 706 руб. 11 коп. в месяц.

Общая рыночная стоимость арендной платы составила 1 283 382 руб. 23 коп. в месяц.

ЗАО «Энергомаш», возражая против выводов экспертов, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявило. Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. При этом несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьей 82 и 83 АПК РФ. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оно является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы ЗАО «Энергомаш» о том, что спорные объекты были подключены к электро- и теплоснабжению, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. При этом из имеющихся в материалах дела документов (документы АО «АтомЭнергоСбыт»: уведомления потребителя от 02.03.2018, 15.03.2018, акт о введении ограничения режима потребления от 20.04.2018, акт осмотра и опломбирования коммутационных аппаратов от 25.04.2018, акты проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии от 25.04.2018, 25.03.2019, 04.07.2019, уведомление об отмене ограничения от 28.10.2019, внутренняя схема электроснабжения; письмо АО «МурманЭнергоСбыт» исх. №4- 55-07/6 от 31.03.2022 и т.д.) следует, что переданные ООО «КОМЗ» в аренду объекты по состоянию на 01.08.2018 были отключены от электроснабжения и централизованной системы теплоснабжения.

Между тем, определенная оценщиком стоимость аренды многократно ниже той, которая установлена Протоколом от 01.08.2018, тогда как принятие должником в результате заключения оспариваемой сделки обязательства уплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере в несколько раз превышающем рыночный размер, приводит к необоснованному увеличению обязательств должника (в данном случае текущих), уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, что влечет признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО «КОМЗ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 48 247 306,71 руб., которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств наличия у должника достаточных активов для ее погашения.

При этом наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки, поскольку заключена на заведомо невыгодных для должника условиях при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем вторая сторона сделки считается осведомленной, поскольку в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику (единственный участник ООО «КОМЗ»).

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, в отсутствие равноценного встречного предоставления, привела к необоснованному увеличению обязательств должника (в данном случае текущих) и уменьшению конкурсной массы, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Учитывая названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В то же время, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае, в обоснование заявления о признании платежа недействительной сделкой управляющий ссылается на наличие цели причинения вреда кредиторам, то есть на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки. На наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не ссылался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для квалификации оспариваемых сделок, как ничтожных, применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности заявителем того, что при подписании Протокола подлинная воля ООО «КОМЗ» и ЗАО «Энергомаш» не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе основанием для признания сделки мнимой не являются.

Принимая во внимание, что ООО «КОМЗ» фактически не уплачивало ЗАО «Энергомаш» арендную плату, и ЗАО «Энергомаш» заявлен самостоятельный иск о взыскании денежных средств с должника (решение не вступило в законную силу, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора), а также с учетом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по обособленному спору №А42-7035-11/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018, заключенный между ООО «КОМЗ» и ЗАО «Энергомаш», и объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом договора купли-продажи, находятся во владении ООО «КОМЗ» как собственника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по обособленному спору № А42-7035/2018 /-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова