Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2014 по делу № А42-7088/2013 (судья Попова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при закрытом акционерном обществе «Полярная инновационная компания», место нахождения: 183038, <...> (далее – Третейский суд), принятого 08.10.2013 по делу № 110-51/12.

В качестве заинтересованного лица к участию в арбитражном деле привлечено открытое акционерное общество «Кинопредприятие Мурманск», место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кинопредприятие).

Кинопредприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 08.10.2013 по делу № 110-51/12.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 по ходатайству Кинопредприятия оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А42-7088/2013.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 частично удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.10.2013 по делу № 110-51/12 в части взыскания с Кинопредприятия в пользу Общества задолженности по арендной плате в сумме 1 725 485 рублей 45 коп, арендной платы в сумме 4 450 484 руб. 90 коп. за период неправомерного удержания имущества.

Частично удовлетворено и заявление Кинопредприятия об отмене вышеназванного решения Третейского суда. Решение Третейского суда от 08.10.2013 по делу № 110-51/12 отменено в части взыскания с Кинопредприятия в пользу Общества пеней за просрочку уплаты арендной платы в сумме 7 954 133 руб. 15 коп. и пеней за просрочку уплаты арендной платы за период неправомерного удержания имущества в сумме 14 136 595 руб. 20 коп., штрафных санкций в сумме 18 747 983 руб. 48 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 630 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2014 в части отмены оспариваемого решения Третейского суда и удовлетворить заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что стороны достигли соглашения о том, что решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, в связи с чем арбитражный суд должен был в соответствии со статьями 40 и 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) прекратить производство по заявлению Кинопредприятия об отмене решения Третейского суда.

Кроме того, Общество не согласно с выводом арбитражного суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как неустойка установлена соглашением сторон. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Кинопредприятие Третейскому суду не представило.

Общество в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «СЕВЕР», являющееся правопреемником Кинопредприятия на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по настоящему делу, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кинопредприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 40 Закона № 102-ФЗ установлено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с частью 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда предусмотрены пунктом 2 статьи 42 Закона № 102-ФЗ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Информационное письмо № 96).

В заявлении об отмене решения Третейского суда Кинопредприятие сослалось на нарушение процедуры третейского разбирательства и основополагающих принципов российского права. Суд первой инстанции не согласился с доводами Кинопредприятия о нарушении Третейским судом процедуры третейского разбирательства. Вместе с тем арбитражный суд согласился с доводом Кинопредприятия о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права. Однако с этим выцводом не согласен податель кассационной жалобы (Общество).

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что оспариваемое решение Третейского суда не нарушает основы российского законодательства.

Из материалов дела следует, что Общество (арендодатель) и Кинопредприятие (арендатор) 06.05.2011 заключили договор аренды оборудования (далее – Договор аренды).

Из дополнительного соглашения от 15.12.2011 № 2 к Договору аренды следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по Договору аренды в Третейском суде, решения которого будут являться окончательными и оспариванию не подлежат.

Согласно пункту 9 Информационного письма № 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В то же время безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Предметом рассмотрения исковых требований Общества в Третейском суде явилось взыскание: арендных платежей в размере 1 725 485 руб. 45 коп. (за период с декабря 2011 года по март 2012 года) и 4 450 784 руб. 90 коп. (за период невозврата оборудования), пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 9 942 666 руб. 44 коп. по состоянию на 30.09.2013, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период невозврата оборудования в размере

17 670 744 руб. 01 коп. штрафные санкции в размере 1% от стоимости оборудования в сумме 23 434 979 руб. 36 коп.

Третейский суд удовлетворил иск частично и взыскал с Кинопредприятия в пользу Общества задолженность по арендной плате в сумме 1 725 485 руб. 45 коп.; пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 7 954 133 руб. 15 коп.; арендную плату за период неправомерного удержания имущества в сумме 4 450 484 руб. 90 коп.; пени за просрочку уплаты арендной платы за период неправомерного удержания имущества в сумме 14 136 595 руб. 20 коп. и штрафные санкции в сумме 18 747 983 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 Информационного письма № 96 публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Закона № 102-ФЗ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, исследование вопроса о соответствии взысканной решением Третейского суда неустойки публичному порядку, а также ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае арбитражный суд, отказывая Обществу в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решением Третейского суда в данном случае нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Таким образом, Арбитражный суд Мурманской области, оценивая решение Третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, действовал в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Третейский суд уменьшил сумму пеней на 20%. Поскольку и после снижения неустойка в сумме 40 838 711 руб. 83 коп. многократно превысила размер задолженности по арендной плате и стоимость арендованного оборудования, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Третейского суда нарушает такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Мурманской области обоснованно и законно на основании пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ отменил решение Третейского суда в части взыскания неустоек и третейского сбора, поскольку изменить решение третейского суда арбитражный суд не вправе. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в части взыскания штрафных санкций с Кинопредприятия.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены определения от 18.03.2014 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2014 по делу № А42-7088/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи М.Г. Власова

Т.В. Шпачева