Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16070/2019) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.04.2019 по делу № А42-7097/2010 (судья Петрова О.А.), принятое по иску ОАО "Центр транспортного обслуживания" к ИП ФИО2 о признании недействительными договоров,

установил:

открытое акционерное общество «Центр транспортного обслуживания» (далее – ОАО «ЦТО», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя утрачен, далее - ФИО2) о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.10.2009 и от 01.01.2010, как сделок, в которых имеется заинтересованность, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, переданных ответчику по оспариваемым договорам в сумме 337 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 требования истца удовлетворены: договоры аренда автомобиля (без экипажа) от 01.10.2009 и от 01.10.2010 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - с ИП ФИО2 в пользу ОАО «ЦТО» взыскано 337 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

07.03.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что отсутствие документов у суда, подтверждающих фактическую передачу автомобиля Шевроле Ланос в аренду ОАО «ЦТО» явилось основанием для удовлетворения иска. В ином случае (в случае предоставления доказательств использования автомобиля на праве аренды истцом) истцу пришлось бы доказывать арбитражному суду, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что договоры аренды автомобиля совершены в ущерб интересам общества, поскольку отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает податель жалобы, после принятия решения арбитражным судом и после вмешательства сотрудников полиции УВД Мурманской области удалось произвести выемку документов из бухгалтерии ОАО «ЦТО». Из выявленных документов следователями ОВД МО МВД РФ ЗАТО г, Североморск были сделаны выводы, что автомобиль Шевроле Ланос фактически находился в аренде у ОАО «ЦТО».

По итогам судебного разбирательства Североморским городским судом Мурманской области по делу № 2-1729/2013 от 04.10.2013 было вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «ЦТО» за аренду автомобиля Шевроле Ланос, При этом в мотивировочной части решения суда было указано: «Таким образом в ходе судебного разбирательства городским судом установлено, что в рамках исполнения договоров аренды ОАО «ЦТО» фактически использовал транспортное средство Шевроле Ланос гос.рег.зн.. Н166КК\51 с октября 2009 года по июль 2010».

Заявитель, считая, что если бы Арбитражный суд Мурманской области знал о решении Североморского городского суда по делу № 2- 1729/2013 от 04.10.2013, установившего факт использования автомобиля Шевроле в аренде у ОАО «ЦТО» с октября 2009 по июль 2010 года, и о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13874/12, установившего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, то мог бы принять другое решение.

Заявитель, указав, что о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13874/12 он узнал 06.02.2019, полагает, что им не пропущен трёхмесячный срок на подачу настоящего заявления.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В этом случае срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта установлен в части 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно указанной норме заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № 42-7097/2010 по существу, является Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13874/12 в полном объеме опубликовано на сайте ВАС РФ 18.04.2013, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявление о пересмотре заявления по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 18.07.2013, шестимесячный - 21.11.2013 (с учетом выходных дней), при этом не имеет значение, когда о наличии данного постановления узнала сторона. Исходя из содержания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, является препятствием для пересмотра судебного акта. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №13874/12 содержит ссылку на ст. 150 АПК РФ воспроизводит часть текста, касающегося тождества исков, и не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, рассмотрев доводы заявления по существу, суд пришел к правильному выводу, признав обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не существенными в смысле положений п. 1 ст. 311 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 по делу № А42-7097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева