Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А42-7101/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), оформленного сообщением от 12.09.2014 № 01/021/2014-989, в государственной регистрации права собственности на остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: <...> остановка общественного транспорта «ул. Александра Невского» (южное направление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет градостроительства), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО2 пер., д. 10, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кадастровая палата).

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что спорный объект является временной постройкой и не обладает признаками недвижимого имущества, являются ошибочными; выводы судов не основаны на действовавшем в период возведения объекта законодательстве; из заключения эксперта ФИО3 следует, что спорный объект имеет прочную (неразрывную) связь с землей и его демонтаж без ущерба для него невозможен.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Кадастровая палата просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в лице представителя ФИО4 10.06.2014 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на остановочно-торговый комплекс площадью 17 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:699, находящийся по адресу: <...> остановка общественного городского транспорта «ул. Александра Невского» (южное направление), приложив к заявлению нотариальную доверенность от 07.06.2013, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией остановочно-торгового комплекса от 09.11.2000, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 01.08.2011 № 10675, чек от 10.06.2014 № 2517064201 на сумму 1000 руб.

Уведомлением от 26.06.2014 № 01/021/2014-989 Управление в порядке статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило заявителю о приостановлении регистрационных действий, указав, что к заявлению о государственной регистрации не представлен акт приемки законченного строительством, реконструкцией или изменением функционального назначения объекта, утвержденный соответствующим распоряжением управления округа, на территории которого расположен объект. Управление также сообщило, что 26.06.2014 им направлен запрос в Комитет градостроительства о предоставлении сведений, является ли названный остановочно-торговый комплекс объектом недвижимого имущества.

Сообщением от 12.09.2014 № 01/021/2014-989 Управление отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на остановочно-торговый комплекс в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации. Управление также сообщило, что согласно ответу Комитета градостроительства от 18.07.2014 отвод земельного участка под строительство объекта капитального строительства не производился, разрешение на строительство объекта, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию не оформлялись; земельный участок находится в границах красных линий дорожно-уличной сети проспекта Героев-Североморцев, в пределах которых не допускается любой вид строительства.

Предприниматель ФИО1, считая отказ незаконным, нарушающим его права и интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФусловиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 2, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с названным Законом; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на такие вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судами обстоятельств создания и использования остановочно-торгового комплекса и его технических характеристик, правомерно посчитали, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации.

Как установлено судами и следует из приобщенных к делу документов, остановочно-торговый комплекс ФОК 5-5 является типовым, изготовлен в заводских условиях, состоит из готовых модулей (торговая секция, навес для ожидания транспорта). Объект представляет собой металлический каркас с ограждающими конструкциями из ударопрочного стекла и стеклопакетов; части комплекса и соединительные элементы поставляются в разобранном состоянии. Конструкция крепится на бетонную площадку, представляющую собой объект благоустройства, анкерными болтами, обеспечивающими временную прочную связь с объектом благоустройства; установка комплекса производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Доказательства того, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования комплекса по назначению, в дело не представлены. Кроме того, суды также установили, что в порядке, установленном земельным законодательством, для возведения объекта капитального характера земельный участок предпринимателю не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа регистрирующего органа и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о государственной регистрации, норм земельного и градостроительного законодательства, определяющих порядок возведения капитальных объектов, а также на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А42-7101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин