Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41065/2021) АО «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 по делу № А42-7109/2021, принятое

по иску АО «Мурманская ТЭЦ»

к комитету имущественных отношений города Мурманска

3-е лицо: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, общество, АО «Мурманская ТЭЦ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, комитет), о взыскании 114583,68 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98225,33 рублей основного долга и 1141 рубль судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании 16 358,35 рублей, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вопреки выводам в решении, доказательства нахождения спорного имущества на праве оперативного управления у ответчика представлены суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что отсутствие в материалах дела доказательств прекращения права оперативного управления, равно как и отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорные нежилые помещения за Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» не является правовым основанием для его освобождения от обязанности содержания переданного ему имущества. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения: нежилого помещения, площадью 15,3 м², расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 28,20 м², расположенного по адресу: <...>; нежилых помещений, площадью 296,1 м², 29,9 м², 18,7 м², расположенных по адресу: <...>, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) в период с августа 2020 по апрель 2021 поставило в указанные помещения тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 114 583,68 рубля.

Поскольку задолженность не была погашена, в том числе и в претензионном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, площадью 15,3 м², расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 28,20 м², расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 296,1 м², расположенного по адресу: <...>, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, руководствуясь статьями 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 98225,33 рубля основного долга удовлетворил.

В остальной части в требованиях отказал, приняв во внимание позицию ответчика о том, что нежилые помещения, площадью 29,9 м² и 18,7 м², расположенные в подвале многоквартирного дома № 25 по улице Карла Маркса в городе Мурманске в спорный период находились в оперативном управлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оспариваемым истцом выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как следует из материалов дела 07.07.2010 между комитетом и Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» заключен договор № 3535/02 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

На основании пунктов 2.4.1, 2.4.9 договора (в редакции от 10.07.2015 № 4941/02), учреждение приняло на себя обязательство нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг по содержанию переданного имущества и заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

На основании дополнительного соглашения от 18.02.2016 № 5058/02 к договору от 07.07.2010 № 3535/02, нежилые помещения, площадью 29,9 м² и 18,7 м², расположенные в подвале многоквартирного дома № 25 по улице Карла Маркса в городе Мурманске переданы комитетом и закреплены за учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчику на вещном праве объект теплоснабжения не принадлежал в спорный период; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ММБУ «Управление дорожного хозяйства»права оперативного управления в отношении объекта теплоснабжения, не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требования в оспариваемой части.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения за третьим лицом, вопреки позиции истца, не является правовым основанием для его освобождения от обязанности содержания переданного ему имущества.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 по делу №А42-7109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

О.В. Фуркало